Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1821/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикина Ю.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Кикина Ю.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 года, Пензенский филиал: г.Пенза, ул. Московская, 125) в пользу Кикина Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 547 600 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 года) в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в сумме 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кикин Ю.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, указав, что 28 ноября 2019 года в г. Пензе на ул. 2-ая Питомниковая, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак N под управлением Кикина Ю.И. и стоящего транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N.
03 декабря 2019 года Кикин Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору страхования NN заключенному 09 октября 2019 года, однако ответчик своих обязательств по урегулированию убытка не исполнил.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора страхования, полагает, что вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в пределах страховой суммы.
Кикин Ю.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 547600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость экспертного исследования в сумме 20000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2220 рублей, штраф в размере 273800 рублей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
28.01.2020 года САО " ВСК" выдало Кикину Ю.И. направление на ремонт транспортного средства на СТОА- ИП Артемьева Г.Ф., о чем сообщило путем отправки СМС -сообщения на номер мобильного телефона, однако и истец в одностороннем порядке отказался от представления поврежденного автомобиля на ремонт, изменил способ возмещения ущерба путем производства восстановительного ремонта на денежный.
Считает, что сумма штрафных санкций в размере 200000 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между применяемой судом мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца. В случае признания требований о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не ограничивает полномочия представителя в конкретном гражданском деле.
Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли не в связи с противоправными действиями ответчика, эти расходы не подлежали взысканию с ответчика, данные расходы в сумме 20000 рублей являются завышенными и подлежат снижению судом до разумных пределов.
Не являются разумными и взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма подлежит снижению до разумных пределов.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кикина Ю.И., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля и оплате ремонта в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, истец вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 09 октября 2019 года между Кикиным Ю.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N 19330VО002756, в отношении автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак М 697 КР 58, по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок действия договора с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года. Размер страховой премии по договору составил 50708 рублей 70 копеек.
Заключенным между сторонами договором и в п.8.1.1 (в) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года и в разделе Особые условия страхового полиса в пункте 4 предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО). В пункте 10 Особых условий также указано, что страховое возмещение по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.
28 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут в г. Пензе на ул. 2-ая Питомниковая, 7, + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак N. Водитель Кикин Ю.И., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N, которым управлял Сумбаев Н.А. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
03 декабря 2019 года Кикин Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
16 декабря 2019 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения.
23 декабря 2019 года САО "ВСК" выдало страхователю направление на ремонт N 7037488 на СТОА ИП Аникина О.И., срок действия направления указан до 23 января 2020 года.
16 января 2020 года ИП Аникина О.И. сообщила в САО "ВСК" о невозможности проведения ремонта, просила отозвать направление на ремонт автомобиля VOLVO XC 90, сославшись на отсутствие дилерства по данной марке транспортных средств и отсутствие возможности провести ремонт согласно требованиям завода изготовителя, специального инструмента для данной марки и модели автомобиля, в связи с этим направление на ремонт страховщиком было отозвано.
Согласно п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года, установлено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, в том числе, при наличии оснований выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОа).
В предусмотренный Правилами срок, то есть в период с 03 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, не выдал направление на ремонт на СТОА, на которой ремонт мог быть произведен.
15.01.2020 года Кикин Ю.И. обратился в САО "ВСК" с претензией произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.
31.01.2020 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой пересылки направлено письмо, в котором сообщалось, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.
28.01.2020 г. САО "ВСК" повторно выдало Кикину Ю.И. направление на ремонт ТС на СТОА.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования NN, заключенному 09 октября 2019 года исполнены ответчиком только 28.01.20 года, то есть с нарушением установленного Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кикина Ю.И. и взыскал с ответчика в его пользу понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, штраф и денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 28 января 2020 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выдачи повторного направления на ремонт выдано страховщиком по истечении тридцати рабочих дней, в течение которых страховщик обязан выполнить свои обязательства по условиям договора добровольного страхования, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.10 Правил добровольного страхования, к тому времени потребитель уже утратил интерес к получению возмещения в виде организации и оплаты ремонта.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы N 1-20 от 13 января 2020 года, составленного экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП Воронцов А.Ю.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 547600 рублей.
Доказательств порочности представленных истцом доказательств, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что предпринятые им меры к своевременному исполнению обязательств по договору стали невозможными из-за ненадлежащего поведения истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания уклонилась от своевременного исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения был определен в виде направления на ремонт на СТОА, нарушив определенные договором страхования сроки и условия порядка выплаты страхового возмещения. При этом доказательств того, что истец в одностороннем порядке отказался от представления поврежденного автомобиля на ремонт, изменил способ возмещения на денежный, материалы дела не содержат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, признав их необходимыми, связанными с подачей иска в суд.
Размер расходов на оплату услуг представителя, определенной судом в 10000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и разумным.
Кроме того, являются неверными утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела доверенности.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
