Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1821/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1821/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 г. материалы по иску Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, понуждении к действиям, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Иваницкого Р.И.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки".
УСТАНОВИЛ:
Иваницкий Р.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <Дата> был принят на должность <данные изъяты> ООО "Росстрой". Трудовую деятельность истец осуществлял вахтовым методом (30/15) на объекте - <данные изъяты>. По окончании рабочего месяца истец поставил работодателя в известность о желании уехать в г. Читу на межвахтовый период 15 дней. Не получив ответа, <Дата> истец подал письменное заявление, по результатам рассмотрения которого истцу разрешен выезд с объекта на период с <Дата> по <Дата> Однако в выплате отпускных истцу было отказано, в связи с чем им подано заявление на увольнение. После беседы с руководителем общества, истец принял решение о продолжении работы после предоставленного отпуска, о чем <Дата> поставил в известность отдел кадров. Между тем по возвращению в согласованный с работодателем срок истец был лишен возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. <Дата> истец по почте получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении от <Дата> В связи с указанным, истец просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись о его увольнении по негативным основаниям; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 252 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-5).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. исковое заявление Иваницкого Р.И. возвращено на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 18).
В частной жалобе истец Иваницкий Р.И., ссылаясь не незаконность постановленного определения, просит о его отмене, направлении искового заявления в суд первой инстанции с предоставлением возможности для устранения его недостатков. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 20 марта 2020 г., то есть за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков. При этом на момент получения указанного определения исковое заявление уже было возвращено. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., Указ Президента Российской Федерации об объявлении дней нерабочими, а также Постановление Губернатора Забайкальского края N 20 о введении режима самоизоляции, указывает, что в связи с ограничениями в работе почтовых отделений, прекращения личного приема граждан в судах, а также отсутствие электронной цифровой подписи фактически был лишен доступа к правосудию (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Как следует из представленного материала определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г. исковое заявление Иваницкого Р.И. оставлено без движения ввиду не соблюдения заявителем требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц участвующих в деле копий искового заявления с приложенными документами. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 17 марта 2020 г. (л.д. 16).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. исковое заявление Иваницкого Р.И. возвращено на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в вышеуказанном определении (л.д. 18).
С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Между тем, согласно сопроводительному письму копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения в нарушение положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена Иваницкому Р.И. только 11 марта 2020 г. (л.д. 17), при этом на момент вынесения определения о возврате иска, доказательств тому, что указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи, как и доказательств получения истцом названного определения материалы не содержали.
Согласно частной жалобе копия определения об оставления иска без движения получена истцом только 20 марта 2020 г., то есть после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до 17 марта 2020 г. устранить указанные в нем недостатки.
Сведений о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения в более ранние сроки, в частности отчет об отслеживании почтовой корреспонденции сайта "Почта России", материалы не содержат.
При отсутствии сведений о получении истцом определения об оставлении иска без движения новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей установлен не был, то есть заявитель фактически был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что установленный судьей для устранения недостатков срок истек, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым продлить истцу указанный срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. отменить.
Материал по иску Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, понуждении к действиям, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Ингодинский районный суд г. Читы.
Продлить Иваницкому Р. И. срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
