Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1821/2020
33 - 1821/2020 (2-3/2020, 2-538/2019) судья Кирюшкин А.В.
УИД 62RS0014-01-2019-000776-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16сентября2020года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., КондаковойО.В.,
при секретаре РусановойО.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камышенцева Александра Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камышенцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" о защите прав потребителя, - отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "Старожиловоагроснаб" - Кабанова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышенцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Старожиловоагроснаб" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 06.06.2019г. он приобрел в магазине ООО "Старожиловоагроснаб" 8 автошин 10.00R20 Forward Traction 310 н.с. АШК, по цене 9 970 рублей за штуку, общей стоимостью 79 760 рублей. 07.06.2019г. данные автошины были установлены на его автомобиль в специализированном автосервисе ООО "Синергия-Сервис". При использовании этих автошин им были обнаружены на их поверхности существенные дефекты (грыжи), что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем качестве данного товара, при этом каких-либо дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил эксплуатации шин с его стороны допущено не было. После обнаружения указанного дефекта, он был вынужден, обратится в ООО "Синергия-Сервис", для того чтобы заменить их на другие с целью дальнейшей безопасной эксплуатации своего автомобиля. Стоимость услуг шиномонтажа, оказанных в ООО "Синергия-Сервис" 07.06.2019г., составляет 4 200 рублей, и 24.06.2019г. составляет 4 200 рублей.
25.06.2019г. он, с целью досудебного урегулирования спора, заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также суммы понесенных им убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней. В указанном требовании он указал, что желает присутствовать при проведении экспертизы шин. Вместе с данным требованием, врученным Обществу 25.06.2019г., им ответчику были возвращены приобретенные автошины в количестве 8 штук. 05.07.2019г. ООО "Старожиловоагроснаб" отказало в удовлетворении его требования, сославшись на проведенную изготовителем данных шин (ООО "Нортек") экспертизу, которая была проведена по фото. Согласно заключению ООО "Нортек" N от 20.06.2019г., характер дефекта свидетельствует об эксплуатации шин с низким давлением, т.е. несоответствием величины внутреннего давления в шине и нагрузки на шину. С указанным заключением он не согласен. Считает, что ответчик также должен уплатить ему пеню за период с 06.07.2019г. по 22.07.2019г. в размере 14 987 рублей 20 копеек. Кроме того, поскольку он был вынужден неоднократно просить ООО "Старожиловоагроснаб" произвести возврат суммы, уплаченной за автошины, однако все его требования были оставлены без внимания, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20 000 рублей. К тому же полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ООО "Старожиловоагроснаб" в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 79 760 рублей, стоимость услуг шиномонтажа в сумме 8 400 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 14 987 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 08.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нортек".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камышенцев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Старожиловоагроснаб" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Старожиловоагроснаб" - Кабанов А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019г. Камышенцев А.А. приобрел в магазине ООО "Старожиловоагроснаб" 8 автошин <скрыто>, по цене 9 970 рублей за штуку, общей стоимостью 79 760 рублей и 07.06.2019г. данные автошины были установлены на автомобиль <скрыто> в специализированном автосервисе ООО "Синергия-Сервис". 25.06.2019г. истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также суммы понесенных им убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с данным требованием им ответчику были возвращены приобретенные автошины в количестве 8 штук. 05.07.2019г. ООО "Старожиловоагроснаб" отказало в удовлетворении указанного требования истца, сославшись на проведенную изготовителем данных шин ООО "Нортек" экспертизу по заключению которой, N от 20.06.2019г., дефект товара возник по причине неправильной эксплуатации.
Согласно заключения эксперта ФИО6 N от 24.12.2019г., по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, исследуемые автомобильные шины 10,00R20 Forward Traction 310 н.с. 16 производства АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (ООО "Нортек") в количестве 8 шт. имеют следующие эксплуатационные дефекты: Отслоение тканевой бортовой ленты от нитей корда слоя каркаса, завернутого на бортовое кольцо по месту механического повреждения (с обнажением нитей корда) - (на шине N 1); Неравномерный односторонний износ рисунка протектора (начальная стадия); (на шинах N 1,2,3,4,7,8); Механическое повреждение тканевой бортовой ленты в виде надрывов со смещением отслоившейся ленты в направлении от пятки борта к носку борта (без обнажения нитей корда) - (на шинах N 1,2, 3,4, 7, 8); Потертость (выработка) резины в месте контакта кромки закраины обода с резиной боковины (начальная стадия перетирания материалов бортовой зоны) - на всех шинах N 1,2,3,4,5,6,7,8); Механическое повреждение протектора в форме пореза (на шине N 2 - с обнажением нитей металлокорда брекера, на шине N 8 - без обнажения нитей металлокорда брекера); Сквозное механическое повреждение стенки ездовой камеры (на камере шины N 7).
Кроме перечисленных дефектов, на исследуемых шинах зафиксированы два внешневидовых показателя, которые не являются дефектами: Наличие волнистости по боковине (боковых стяжек) с обеих сторон боковин - показатель внешнего вида, присутствующий на всех исследуемых шинах (N 1,2,3,4,5,6,7,8); Выпрессовка резины по месту разъема бортового кольца и полуформы толщиной не более 1,3 мм - показатель внешнего вида (на шине N 6). Показатели внешнего вида характеризуют внешнее состояние шин и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационные свойства шин.
Описываемые в материалах дела N "множественные грыжи на боковинах шин" фактически являются волнистостью по боковине - показателем внешнего вида - признаком, характеризующим внешнее состояние шины. Наличие волнистости по боковине (боковых стяжек) объясняется спецификой изготовления грузовых радиальных шин. Волнистость по боковине не является дефектом, не оказывает отрицательного влияния на эксплуатационные свойства шины.
Согласно технических условий и Руководства по эксплуатации КамАЗ 5511, на него устанавливаются пневматические камерные шины размером 9.00R20 (260R508), а не 10,00R20. Исследуемые шины 10,00R20 имеют другие размеры (они шире, чем рекомендуемые для КамАЗ 5511 шины 9,00R20), у них другие нагрузки, они должны эксплуатироваться на более высоком внутреннем давлении, по сравнению с шинами 9,00R20. Для КамАЗ 5511 (1983г.выпуска) установка шин 10,00R20 не предусмотрена технической документацией. Все исследуемые шины эксплуатировались на ободьях размером 7.0-20, что является допустимым для шин этого размера (рекомендуемый обод - 7.5-20). Производитель шин и производитель ТС не рекомендуют применение шин размера 10,00R20 на КамАЗ 5511. Исследуемые шины 10,00R20 Forward Traction 310 н.с. 16 АШК не соответствуют требованиям комплектации транспортного средства КамАЗ 5511 (1983 г) по размеру и внутреннему давлению, что является нарушением требований нормативного документа.
Кроме того, экспертом отмечено, что выявленные эксплуатационные дефекты на автошинах N 1,2,3,4,7,8, в виде неравномерного одностороннего износа рисунка и на автошинах N 5,6,8, в виде потертости (выработка) резины в месте контакта кромки закраины обода с резиной боковины (начальная стадия перетирания материалов бортовой зоны) свидетельствуют о неисправности узлов и механизмов транспортного средства, состояние которых влияет на интенсивность износа шин (отклонение от нормы развала управляемых колёс или искривление осей ТС) и эксплуатации шины на пониженном относительно нормы внутреннем давлении или с перегрузом (признаки одинаковы). При отклонении от нормы угла развала происходит перераспределение удельных давлений в плоскости контакта шины с дорожным полотном, и усиленное истирание происходит только одной стороны протектора. Другие возможные причины одностороннего износа: высокий центр тяжести грузовика; эксплуатация по дорогам с колейностью; несоответствующее внутреннее давление в шине. Большая разность углов наклона оси левого и правого колес способствует не только одностороннему износу рисунка протектора, но и вызывает самопроизвольный увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения. Увод автомобиля совершается в сторону колеса с бОльшим развалом. Как следствие, появляется необходимость постоянной корректировки ?направления движения рулем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.
Так, в силу положений п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказывая в удовлетворении заявленного Камышенцевым А.А. иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты автомобильных шин являются эксплуатационными.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Камышенцева А.А., содержащие утверждения о том, что приобретенные им у ответчика 8 автомобильных шин имеют производственный брак, несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.
По своей сути, данные доводы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение N от 24.12.2019г., данное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка Камышенцева А.А. в жалобе на то, что автошины приобретались им на личный автомобиль КАМАЗ для перевозки зерна исключительно для личных и семейных нужд на существо постановленного решения не влияет, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не установлен.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышенцева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
