Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиганова Максима Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истца Жиганова М.А. - Шестакова А.М., Жигановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смоленской таможни - Толстоуса И.И.
установила:
Жиганов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления ФТС России о признании незаконными действий сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным направлением после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты>; взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в СОБРе Смоленской таможни с (дата), после чего уволен по окончании срока контракта. Перед окончанием контракта ему выдали положительную характеристику, заверенную отделом кадров, с которой он 25.04.2019 прошел военно-врачебную экспертизу в госпитале и получил группу <данные изъяты>. Вместе с тем полагает, что руководителю СОБРа Смоленской таможни ФИО14 не понравилось, что он успешно и положительно прошел ВВК, после чего последний выдумал и подготовил на истца плохую характеристику от <данные изъяты>, не заверил ее в отделе кадров, передал в госпиталь, и отправил его еще раз туда же. Психолог госпиталя, оценив плохую характеристику, вынужден был отправить истца на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты>, по результатам которого ему было выдано заключение о том, что <данные изъяты>.
По мнению истца, действия сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным его направлением после успешно пройденной военно-врачебной эмиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> являются незаконными, поскольку на то отсутствовали законные основания, и это было связано с имевшим место предвзятым отношением должностного лица по отношению к истцу, который пытался отказать Жиганову М.А. в заключении нового контракта. В результате незаконных действий начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО15, ему причинен значительный моральный вред, так как он находился в одной больнице и в одной палате стационара на протяжении <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, что вызывало у него негативные чувства, эмоции и доставляло глубочайшие нравственные страдания.
Истец Жиганов М.А. и его представители по доверенности Шестаков A.M., Жиганова М.В. и Красовская Г.М. иск поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что они в правоотношения с истцом не вступали, нравственные страдания истцу не причиняли, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является таможенная служба.
Представитель ответчика Смоленской таможни Центрального таможенного управления ФТС России Тараник И.Н., иск не признала, указав, что должностные лица Смоленской таможни не предпринимали никаких действий для направления истца на стационарное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты>, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему Смоленской таможней морального вреда.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Жиганову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Жиганова М.А., поданной его представителями Шестаковым А.М., Жигановой М.В., ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ) контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.
Подпунктом 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ определено, что гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет, помимо прочего, медицинское заключение о состоянии здоровья.
В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 1 ст. 4); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (ч. 3 ст. 4).
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого или его законного представителя.
Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 консультативно-лечебная помощь оказывается при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия либо законного представителя.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно - по просьбе или с согласия лица, подлежащего госпитализации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в Смоленской таможне на должности <данные изъяты> с (дата).
Первый контракт с ним как с сотрудником был заключен на один год, после его окончания был заключен очередной годичный контракт, срок которого истекал 07.08.2019.
Истец 10.04.2019 был уведомлен об истечении срока контракта и возможности увольнения, одновременно ему было предложено сообщить руководителю таможенного органа о своем решении продолжить службу и пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
В рамках мероприятий по подготовке документов для принятия решения о заключении (не заключении) контракта на новый срок М.А. Жиганову 10.04.2019 выданы на руки характеристика и направление на ВВК.
Жиганов М.А. прошел 25.04.2019 военно-врачебную экспертизу в госпитале и ему выдано заключение <данные изъяты>, в котором указано, что ему присвоена группа <данные изъяты>.
26.04.2019 истец подал на имя руководителя Смоленской таможни заявление, содержащее просьбу о заключении контракта на новый срок.
Начальником ОБО N 1 СОБР в соответствии с п.20 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом ФТС России <данные изъяты>, для начальника таможни подготовлена в отношении Жиганова М.А. отрицательная характеристика от 22.05.2019, в которой описаны случаи нарушения последним служебной дисциплины и психологически неустойчивого поведения во время прохождения им службы, имевшие место (дата).
Начальником таможни 10.06.2019 принято решение о нецелесообразности заключения контракта и 11.06.2019 подготовлено уведомление о принятом решении, которое получено Жигановым М.А. 01.07.2019.
До решения вопроса о заключении (не заключении) контракта на новый срок, 04.06.2019 Жиганов М.А. обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у <данные изъяты>, которое было ему выдано, а 06.06.2019 он повторно обратился в отдел тылового обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у <данные изъяты> в ОГБУЗ <данные изъяты>, которое ему так же было выдано.
В соответствии с историей болезни <данные изъяты> стационарного больного ОГБУЗ <данные изъяты>, на обследовании в стационаре Жиганов М.А. находился с (дата).
Приказом начальника Смоленской таможни от 29.07.2019 <данные изъяты> Жиганов М.А. уволен со службы в таможенном органе 07.08.2019 в связи с окончанием срока службы предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Закона 0 службе в таможенных органах".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований Жиганова М.А. к Смоленской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, о понуждении к включению контракта, к зачету в выслугу лет определенного периода времени, выплате надбавки за выслугу лет, денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными служебной характеристики и включения результатов психологического обследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.01.2020 данное решение оставлено без изменения.
Требования истца мотивированы тем, что действия начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО16, связанные с необоснованным направлением его после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты> и его нахождением там на стационарном лечении, незаконны, и в результате их ему причинен значительный моральный вред.
Заднепровским районным судом г. Смоленска установлено, что служебные характеристики в отношении Жиганова М.А. составлялись и выдавались на законных основаниях и изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу.
Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что 04.06.2019 он самостоятельно обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у <данные изъяты>, которое было ему выдано.
Согласно выписке <данные изъяты> от 04.06.2019, Жиганову М.А. был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.
После этого Жиганов М.А. 06.06.2019 вновь обратился в отдел тылового
обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у <данные изъяты> в ОГБУЗ <данные изъяты>, рекомендованное <данные изъяты> госпиталя, которое ему также было выдано.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добровольного или принудительного направления Жиганова М.А. должностными лицами таможенного органа в ОГБУЗ <данные изъяты>; какие-либо действия со стороны таможенного органа по направлению Жиганова М.А. на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты>, не совершались. Действия Жиганова М.А. по получению направления на <данные изъяты> обследование осуществлялись по собственной инициативе в связи с вышеуказанными требованиями закона к состоянию здоровья и необходимостью продления служебного контракта, т.е. факт нарушения прав и свобод истца со стороны Смоленской таможни своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что обследование в <данные изъяты> проходило не на добровольной основе, это была вынужденная мера Жиганова М.А., на которую его натолкнуло руководство СОБРа для продления срока контракта службы в таможенных органах, а также дальнейшего трудоустройства в случае, если контракт не продлят, равно как и доводы о том, что действиями должностных лиц таможенного органа, связанными с необоснованным направлением Жиганова М.А. на углубленное обследование в ОГБУЗ <данные изъяты>, нарушены законные права истца, причинены нравственные страдания, по существу сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, переоценке доказательств. В данном случае истец в связи с необходимостью продления служебного контракта, по собственной инициативе, в добровольном порядке получил направление на психиатрическое обследование, а поэтому со стороны Смоленской таможни отсутствует факт нарушения каких-либо прав истца.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиганова Максима Анатольевича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка