Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Биева М.М. к ликвидатору ООО "Кима" Канкуловой Л.Н. о прекращении права собственности юридического лица на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Биева М.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2020 года,
установила:
Биев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Кима", в котором просил прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество: здание общей площадью 344.5 кв.м. с кадастровым N, здание общей площадью 21.6 кв.м. с кадастровым N, земельный участок площадью 8420 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым N и земельный участок площадью 516 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кима" было ликвидировано 21 января 2019 года.
В выписке из ЕГРЮЛ содержится запись о регистрации 15 августа 2018 года в названном реестре сведений о принятии участником Общества решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии.
До ликвидации юридического лица, 24 декабря 2018 года между истцом и единственным учредителем юридического лица Ажаховым А.К. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому часть имущества, оставшаяся после расчетов с кредиторами Общества, переходит в собственность истца.
В частности на основании названого договора истцу было передано спорное имущество стоимостью 1565317, 46 руб.
Однако, истец и ООО "Кима" не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за государственной регистрацией перехода права на спорное имущество к истцу.
В настоящее время право собственности на спорное имущество не прекращено, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 25 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кима" на надлежащего ликвидатора Общества Канкулову Л.Н.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2020 года иск Биева М.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом принесена апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Дополнительно в обоснование жалобы истцом указано, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что ООО "Кима" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 344.5 кв.м. с кадастровым N, здание общей площадью 21.6 кв.м. с кадастровым N, земельный участок площадью 8420 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым N и земельный участок площадью 516 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
Сторонами признавалось и подтверждается содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, что 7 августа 2018 года единственным учредителем Общества Ажаховым А.К. принято решение о ликвидации юридического лица (л.д.16).
15 августа 2018 года в реестре зарегистрированы сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно Канкуловой Л.Н., являющемся ликвидатором Общества.
24 декабря 2018 года между единственным участником Общества и Биевым М.М. заключен безвозмездный договор уступки права (требования), согласно которому Биеву М.М. уступлено право получить в собственность спорное недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи от 26 декабря 2018 года спорное имущество передано единственным участником Общества Ажаховым А.К. Биеву М.М.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 9, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, суд признал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Канкуловой Л.Н.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В пункте 4 статьи 32 названного Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 названного Федерального закона к полномочиям единоличного исполнительного органа отнесено, в том числе право совершения сделок от имени Общества.
Положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен объем прав, предоставленных участникам общества, в числе которых право на совершение сделок от имени Общества не значится.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Таким образом, учитывая, что, начиная с 15 августа 2018 года до ликвидации Общества, то есть до 21 января 2019 года, правом на совершение сделок с принадлежащим юридическому лицу имуществом обладала ликвидатор Канкулова Л.Н., и поскольку единственный участник Общества Ажахов А.К. таким правом в силу закона не наделен, то договор, совершенный 24 декабря 2018 года неуполномоченным на то лицом с Биевым М.М. не порождает у последнего возникновение прав в отношении спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске Биева М.М., принятое по иным основаниям, по существу является правильным, и в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Биева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
