Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова А. Ю. -Долгушева Д.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный номер <...>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "САВ-ГАЗ" и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VW PASSAT", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Миронова В.С. и автомобиля марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Владимирова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Миронов В.С. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миронова В.С. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия". 24 декабря 2019 года В. А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в пункте 4.1 заявления способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня:
ООО "САВ-ГАЗ". Письмом от 26 декабря 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный номер <...>, отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует договор с ООО "САВ-ГАЗ" на организацию восстановительного ремонта транспортных средств возраста свыше трех лет. Письмом от 11 января 2019 года ответчик уведомил истца о принятии решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец считает действия ответчика незаконными. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 5000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Обращение к страховщику о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Договор N <...> от 27 октября 2017 года о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, заключенное между ответчиком и ООО "САВ-ГАЗ", ограничивают право истца на осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предельным возрастом три года. Действующее в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правовое регулирование такого ограничения не содержит, следовательно, в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации указанные положения договора должны соответствовать положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Владимирова А.Ю. - Долгушева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", установлены требования к организации восстановительного ремонта владельцев транспортных средств, которые нашли отражение в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (редакция от 16 апреля 2018 года).
Согласно абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, В. А.Ю. является собственником автомобиля марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска (л.д.18,37-38).
21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VW PASSAT", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Миронова В.С. и автомобиля марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Владимирова А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Миронов В.С. (л.д. 7).
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миронова В.С. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца в
СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, заключенному 21 марта
2018 года (л.д.40).
24 декабря 2019 года В. А.Ю. обратился в СПАО
"РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в пункте 4.1 заявления способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня:
ООО "САВ-ГАЗ" (л.д.72-73).
Письмом от 26 декабря 2018 года ответчик сообщил о том, что в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный номер М373МВ/12 отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует договор с ООО "САВ-ГАЗ" на организацию восстановительного ремонта транспортных средств возраста свыше трех лет.
Судом установлено, что договоры на ремонт страхования автомобилей в рамках договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены со следующими СТОА: ООО "САВ-ГАЗ" и ООО "ТТС-36". Иные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших возраста свыше трех лет, отвечающие требованиям ФЗ "Об ОСАГО", у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Письмом от 11 января 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца о принятии решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.16).
Не согласившись с позицией СПАО "РЕСО-Гарантия", 18 января
2019 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "САВ-ГАЗ".
В ответе на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что позиция истца о наличии у страховщика обязанности выдать ему направление на ремонт транспортного средства в любую организацию, при наличии волеизъявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт, основана на неверном толковании закона, без учета положений абзаца 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"; принимая во внимание отсутствие возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении года выпуска автомобиля истца у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений права истца на восстановительный ремонт транспортного средства и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входят транспортные средства возраста свыше трех лет.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт не ремонтируют автомобили старше трех лет. Автомобилю истца марки "NISSAN <...>", государственный регистрационный знак <...>, более 10 лет.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя, заключая договор со станцией технического обслуживания, дополнительным соглашением ограничила право истца на осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предельным возрастом три года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку ограничение года выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей на основании заключенных с СТОА договоров, закону не противоречит. Отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт с последующим предложением о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в денежной форме, не противоречит положениям действующего законодательства и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирова А.Ю. -Долгушева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
