Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1821/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Красухина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Красухина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года, принятое по иску Красухина А.В. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Установила:
Красухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N17/10/5 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру <...> ООО в срок не позднее 31 марта 2018 года. Истец в счет обязательств по договору передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. Ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру в установленный срок истцу не передал, своевременно не уведомил об очередном переносе сроков сдачи. 14 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответа на нее не получил. Просрочка исполнения обязательств по договору с 31 марта 2-018 года по 10 февраля 2019 года составила 317 календарных дней, сумма неустойки составляет 336 902,32 руб. Действиями ответчика также причинены убытки в размере 135 000 руб., связанные с исполнением кредитных обязательств и арендой жилья. Кроме того, действиями ответчика истцу и его семье причин моральный вред в размере 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в общей сумме 501 902,32 руб., а также штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Красухина А.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Красухина А.В. неустойку в размере 90 000 руб. за период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе истец Красухин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Красухина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года между Красухиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) был заключен договор N 17/10/5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее т 31 марта 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру <...>, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме.
Во исполнение условий Договора Красухин А.В. полностью оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 500 000 руб.
Общество в нарушение условий Договора свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Красухин А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года (317 дней) в размере 336 902,32 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 214-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры за испрашиваемый период основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку в период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года со стороны Общества имело место нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах районный суд исходя из периода просрочки, критериев соразмерности, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцами не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи жилого помещения, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Красухина А.В. неустойки до суммы 90 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере - 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на п.2 ст. 15 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неполучением дохода от сдачи объекта долевого строительства в аренду, в размере 135 000 руб.
Разрешая требования истца в этой части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в размере 135 000 руб. истцом представлен договор найма от 15 января 2018 года, согласно которому истец сдал жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Лопатину А.Б. за 15 000 руб. в месяц с 1 мая 2018 года на 11 месяцев.
Из объяснений истца следует, что указанная сумма является упущенной выгодой, вырученные за квартиру денежные средства истец планировал направить на погашение кредита.
Отказывая во взыскании с ответчика 135 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи объекта долевого строительства в аренду.
Представленный истцом договор аренды от 15.01.2018 года на еще не возведенный объект недвижимости не может быть признан доказательством упущенной выводы.
Предметом договора аренды может являться помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку помещение не было передано истцу, его право собственности на него не было зарегистрировано, то договор аренды истцом не мог быть заключен.
Также судом обоснованно отмечено, что, заявляя исковые требования, Красухин А.В. позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения его прав как потребителя.
Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.
Соответственно требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
