Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панковой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Панковой Н.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области и государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области о понуждении к возврату удержанных из пенсии денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Панкова Н.А. обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ в Пензенской области о возврате незаконно удержанной из пенсии суммы в размере 45000 руб., в обоснование указав, что на протяжении 11 месяцев из ее пенсии производились удержания в размере 50% от суммы пенсии. При обращении в Пенсионный Фонд ей объяснили, что производится удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, при этом документы, обосновывающие взыскание (решение суда, исполнительный лист и т.д.), ей предоставлены не были. Полагает, что удержание производилось незаконно при отсутствии на то оснований.
Определением суда от 9.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделения ПФР по Пензенской области на УПФР в г. Пензе Пензенской области, а определением суда от 21.01.2019 года в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панкова Н.А. не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком с неё сумма в размере 28863 рубля в пользу ФИО1 также была взыскана в пользу ФИО1 с зарплатной карты ФИО2 Полагает, что денежные суммы с неё в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 взысканы незаконно, поскольку ФИО1 не является производителем коммунальных услуг, а является их исполнителем, а ФИО3 не представил доказательств причинения ему материального ущерба. Указала на то, что дело рассмотрено судом формально с нарушением её процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области по доверенности Суванкулов Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Панкова Н.А., а также представитель ответчика ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п.1 ст.6 указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п.2 части 3 ст.68 указанного закона является обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 тыс. руб., может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панкова Н.А. является получателем пенсии, назначенной УПФР в г. Пензе Пензенской области.
До октября 2017 года выплату пенсии истцу осуществляло УПФР в г. Пензе Пензенской области, с указанной даты - вновь созданный территориальный орган ПФР - государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области (Центр ПФР в Пензенской области), к которому перешли функции по выплате пенсий. Соответственно, указанные учреждения в силу ст.9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относятся к субъектам, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Согласно п.2,3 ст.29 Федерального закона N 400-ФЗ удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Из материалов дела также следует, что в период с мая 2017 по апрель 2018 года из пенсии Панковой Н.А. производились удержания в размере 50 % от размера пенсии. При этом, с мая по сентябрь 2017 года удержания производились УПФР в г. Пензе Пензенской области, с октября 2017 года по апрель 2018 года - Центром ПФР в Пензенской области.
Основанием для удержаний явилось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 30.03.2017, которым постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Панковой Н.А. в пределах 45317,54 руб.; удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания 45317,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Панковой Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходил из того, что удержание из пенсии истца ответчиками производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и является обязательным к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Выполняя требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должника, ответчики действовали в рамках, установленных законом, каких-либо нарушений прав Панковой Н.А. при удержании денежных средств из её пенсии и перечислении их по исполнительному документу не установлено. Размер удержаний из пенсии должника исчислен в рамках допустимого предела, установленного ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед третьими лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, постановление об удержании из пенсии было вынесено в связи с имеющимися на исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы исполнительными документами: судебным приказом N от 27.01.2017, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы, содержащим требование о взыскании с Панковой Н.А. в пользу ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 28863,18 руб. и исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы, содержащим требование о взыскании с Панковой Н.А. в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 16454,36 руб. На основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых и производились удержания из пенсии должника Панковой Н.А. и которые были окончены после произведенных удержаний в связи с фактическим исполнением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Панковой Н.А. денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО3 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные постановления, явившиеся основанием для взыскания с Панковой Н.А. денежных средств, на момент их исполнения истцом не обжалованы, в установленном законом порядке не отменены.
Ссылка апеллянта на то, что удержанная ответчиком с неё сумма в размере 28863 рубля в пользу ФИО1 ранее была взыскана в пользу ФИО1 с зарплатной карты ФИО2 также не влечет отмены решения суда и взыскания с ответчиков удержанных сумм.
Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Ответчиками были выполнены требования постановления от 30.03.2017 судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии Панковой Н.А. денежных средств в размере 50% в счет уплаты задолженности, в том числе, в размере 28863 рубля в пользу ФИО1, в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части распоряжения об удержании суммы, ранее взысканной с другого солидарного должника, а равно правовая природа обязательств, размер процентов взыскиваемых из пенсии должника по исполнительному производству, не может, по мнению судебной коллегии, являться предметом спора между пенсионером и учреждением, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, поскольку обязанность последних производить удержание по исполнительным документам предусмотрена законом. Действия ответчиков по удержанию денежных средств из пенсии истца при наличии на то исполнительного документа являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
