Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судья Серова Н.И. Дело N 33-1821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Буйского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 г., которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Смирнову Алексею Васильевичу удовлетворены частично. Со Смирнова Алексея Васильевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы средства, затраченные на возмещение ущерба, причиненного проездом маршрутного светофора N с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода N в сумме 30 000 рублей. Со Смирнова Алексея Васильевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кузнецовой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.В. работал в ОАО "РЖД" Должность эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> железной дороги Смирнов А.В., управляя тепловозом N с прицепленными сзади вагонами, при скорости движения 3,5 км/час допустил проезд маршрутного светофора N с запрещающим показанием, с последующим взрезом стрелочного перевода N. Не получив указания от ДСП, он привел маневровый состав в движение, допустил проезд запрещающего сигнала, в результате чего стрелочный перевод N получил повреждение левого остряка, 1-ой межостряковой тяги и электропривода марки СП-6М. Данное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 25, 36 приложения N6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 11 января 2011 г. N6р, что подтверждено актом служебного расследования. Своими действиями ответчик причинил работодателю ущерб в размере 104 611,44 руб., из которых 30 030,45 руб. - затраты <данные изъяты> дистанции пути, 67 494 руб. - затраты <данные изъяты> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, 3 352,69 руб. - затраты <данные изъяты> механизированной дистанции инфраструктуры, 3 734,30 руб. - прямые затраты от задержки поездов, который им в добровольном порядке не возмещен.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со Смирнова А.В. материальный ущерб в размере его среднего заработка- 49 597,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Государственная инспекция труда в Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Ананьев Д.В. (составитель поездов), Секованова О.В. (дежурная по станции).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Ваганова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выражая несогласие с уменьшением суммы материального ущерба, полагает, что суд не принял во внимание, что на протяжении почти 2-х лет ответчик, не оспаривающий размер ущерба, не произвел ни одного платежа в счет его погашения.
Выводы суда о доходах Смирнова А.В. за <данные изъяты> годы и его супруги сделаны без учета всех обстоятельств дела, представленные ответчиком в дело документы об обращениях в <данные изъяты> г. за медицинской помощью и о наличии кредитных обязательств не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что работает неофициально, на учете в качестве безработного не состоит.
Судом также не учтено, что в результате действий ответчика была создана реальная угроза жизни и здоровью лиц, следовавших в пассажирских поездах, и работников ОАО "РЖД", находившихся на станции <данные изъяты>, по которой курсирует 6 пар пассажирских поездов, производится формирование/расформирование грузовых поездов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Кузнецова В.В. апелляционную жалобу поддержала.
Смирнов А.В., а также иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей ст. 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. принят на работу в локомотивные бригады <данные изъяты> оборотного депо <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза (маневренное движение) "в одно лицо" локомотивных бригад оборотного депо <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на станции <данные изъяты> железной дороги ответчик Смирнов А.В., исполняя трудовые обязанности, при выполнении маневровых передвижений на тепловозе N с прицепленными сзади вагонами, при выезде с 8 пути на скорости 3,5 км/час допустил проезд маршрутного светофора N с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода N.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной этого явилось нарушение машинистом Смирновым А.В. требований пунктов 25, 36 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, и пункта 5 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 11 января 2011 г. N 6р.
В результате проезда схода нет, пострадавших нет, движение по станции не прерывалось. На стрелочном переводе N повреждены: левый остряк, 1-ая межостряковая тяга, электропривод марки СП-6М.
Также судом установлено, что в результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 611,44 руб., заключающийся в необходимости проведения ремонтных работ на стрелочном переводе N.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в пределах его среднего месячного заработка.
При этом суд исходил из того, что вина ответчика в повреждении имущества истца (стрелочного перевода N) и размер причиненного ущерба доказаны.
Проанализировав нормативные документы ОАО "РЖД", регулирующие правила технической эксплуатации железных дорог, о необходимости соблюдения которых ответчику было известно, суд пришел к выводу, что их требования Смирновым А.В. выполнены не были, что находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества ОАО "РЖД".
Доводов о несогласии с выводами суда по указанному вопросу в апелляционной жалобе не приведено, Смирновым А.В. решение не обжалуется, заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением размера ущерба, произведенным судом.
Между тем с этими доводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования трудового законодательства и разъяснения были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера материального ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ.
Приходя к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 30 000 рублей, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчика Смирнова А.В. умысла на причинение работодателю ущерба, его материальное и семейное положение.
Выводы суда по указанному вопросу и оценка доказательств, на основании которых они сделаны, подробно приведены в решении.
Ссылка в жалобе на длительное не возмещение ответчиком ущерба на правильность вывода суда не влияет, поскольку данное обстоятельство препятствием для применения положений ст. 250 ТК РФ не является.
Кроме того, доказательств обращения истца к работнику с требованиями о добровольном возмещении ущерба до направления письменной ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств о материальном и семейном положении ответчика, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
