Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Четвертиновского В.А. и Устименко Н.Е. на определение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по заявлению Четвертиновского Владимира Афанасьевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею Константина Дмитриевича к Устименко Нине Евгеньевне о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения, и по встречному исковому заявлению Устименко Нины Евгеньевны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки.
Четвертиновский В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку в качестве его представителей в судебных заседаниях принимали участие Митрофанов К.Н. и Ладынская Н.Е. от ООО "Юризм", с которым у него заключено соглашение на оказание юридических услуг.
Просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 23 460 рублей, 2400 рублей за составление доверенности у нотариуса.
Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление Четвертиновского В.А. удовлетворено частично.
С Устименко Нины Евгеньевны в пользу Четвертиновского Владимира Афанасьевича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 460 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Четвертиновский В.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Устименко Н.Е. просит отменить определение суда в части взыскания с неё судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на незаконность определения в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею К.Д. к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки.
В удовлетворении исковых требований Бею К.Д. к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения - отказано, также и в удовлетворении исковых требований Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 года решение Володарского районного суда г Брянска от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.
В обоснование понесенных расходов заявителем Четвертиновским В.А. предоставлены: договор от 08 сентября 2016 года между ООО "Юризм" и Бею О.А., дополнительное соглашение к данному договору, в котором п. 1 договора изложен в следующей редакции: ООО "Юризм" принимает на себя обязательство оказать услуги: консультации по юридически значимым вопросам; составлении исковых заявлений; составление жалоб, ходатайств, судебное сопровождение по вопросу оспаривания заявленной кадастровой ошибки по адресу: ул. Профсоюзов 44 в интересах Четвертиновского В.А. и Бею К.Д.. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей; справка ООО "Юризм" об оплате Бею О.А. вознаграждения по договору от 08 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей; квитанция по оплате экспертизы в сумме 23 460 рублей ООО "Юрэксп", справка нотариуса об оплате Четвертиновским В.А. по тарифу за удостоверение доверенности 2 400 рублей; копии доверенностей на представителей Ладынскую Н.Е. и Митрофанова К.Н.
Как следует из материалов дела, договор с ООО "Юризм" был заключен Бею О.А. без указания, что она действует в интересах Четвертиновского В.А., оплату по данному договору в сумме 15 000 рублей также производила Бею О.А..
Интересы ответчика Четвертиновского В.А. по встречному иску Устименко Н.Е. в судебных заседаниях представляли по доверенности Митрофанов К.Н. и Ладынская Н.Е., однако документов, подтверждающих о перечислении им денежных средств, заявителем не представлено.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между заключенным договором об оказании юридических услуг от 8 сентября 2016 года и понесенными заявителем расходами в сумме 15 000 рублей, поскольку заявителем Четвертиновским В.А. не предоставлено доказательств того, что ООО "Юризм" оказывало ему какие-либо юридические услуги.
В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Не подлежат также удовлетворению требования Четвертиновского В.А. о взыскании 2400 руб. за составление доверенностей на представителя у нотариуса, поскольку предоставленные заявителем доверенности не уполномочивают его представителей на участие исключительно в данном гражданском деле и позволяют участвовать в иных судебных разбирательствах в интересах Четвертиновского В.А.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
На проведение по делу судебной экспертизы Четвертиновским В.А. были понесены расходы в сумме 23460 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку данная экспертиза была положена судом в основу судебного решения при разрешении спора, то в пользу Четвертиновского В.А. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные на ее проведение расходы в сумме 23460 рублей.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по заявлению Четвертиновского Владимира Афанасьевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Четвертиновского В.А. и Устименко Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка