Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчнниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Корастелева В.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корастелеву В.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Корастелева В.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту 168366 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине - 4478,38 руб., а всего 172 845,04 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корастелеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.07.2013г. Корастелеву В.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 0,14% в день на срок 60 месяцев.
В связи с прекращением ответчиком внесения ежемесячных платежей по графику с июля 2015 г. банком начислялась неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность по основному долгу составила 59 114,86 руб., по процентам - 93 256,99 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 393233,34 руб., неустойка по просроченным процентам - 808931,63 руб., всего 1354536,81 руб.
Снизив договорную неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 9703 руб. и 19769,94 руб. соответственно, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с Корастелева В.Н. задолженность по кредитному договору Nф от 09.07.2013г. в сумме 181 845,20 руб.
Ответчик Корастелев В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Новосельцев В.В. иск признал частично, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком исполнения до 19.01.2016 г. Просил снизить размер неустойки до 5000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 20 октября 2015 года, поскольку по смыслу ст.202 ГК РФ направление банком 20.03.2018г. заемщику претензии приостанавливало на шесть месяцев срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Корастелев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, принимая во внимание, что с мая 2013 года ответчик стал нарушать обязательства по договору и у банка возникло право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 09.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Корастелевым В.Н. заключен смешанный договор на выдачу кредитной карты и открытие специального карточного счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> на срок 60 месяцев
По условиям договора до 20 числа каждого месяца Корастелев В.Н. должен вносить платежи в погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% в день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Согласно подписанному истцом информационному графику платежей по кредиту Корастелев В.Н. обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 5500 руб., дата платежа - 19 число каждого месяца (л.д.94).
Корастелев В.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.22).
Судом установлено, что ответчик Корастелев В.Н. нарушил условия договора, поскольку 22.05.2015 г., т.е. с нарушением графика, внес на счет банковской карты 5500 руб., а 31.07.2015 г. внес последний платеж в сумме 2200 руб., который разнесен на частичную уплату процентов.
Принимая во внимание, что больше платежей от Корастелева В.Н. во исполнение условий договора не поступало, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составила 1354536,81 руб., в том числе по основному долгу - 59 114,86 руб., по процентам - 93 256,99 руб., неустойка по просроченному основному долгу начислена банком в размере 393233,34 руб., неустойка по просроченным процентам - 808931,63 руб.
Начисленную неустойку истец самостоятельно снизил до 9703 руб. по просроченному основному долгу и 19769,94 руб. по просроченным процентам, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 181 845,20 руб.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Корастелевым В.Н. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными равными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Суд установил, что по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по 20.09.2015г. включительно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно исключил из состава подлежащий взысканию задолженности платежи по основному долгу, по процентам, начисленным на эту дату и неустойку.
Судом установлено, что 18.10.2018г. истец направил мировому судье Елецкого районного судебного участка N 1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Корастелева В.Н. задолженности. 02.11.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, 12 ноября 2018г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском банк обратился в суд 28.12.2018г.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с 20.10.2015г., прерванный в связи с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, не истек.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности.
Приведя в решении расчет, который основан на законе и условиях договора, сторонами не оспорен, суд установил, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 168 366,66 руб., в том числе основной долг в размере 54525 руб.66 коп., проценты в размере 85141,42 руб., 19 301,11 руб. (неустойка за просрочку процентов), 9 398,47 руб. (неустойка на просроченный основной долг).
Принимая во внимание, что размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке, судом не установлено оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, неисполнение обязательства не должно быть выгодным для должника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения последнего платежа, свидетельствующего о признании долга и что течение срока исковой давности приостановилось в связи с проведением внесудебной процедуры разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонены как несостоятельные, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как правильно указал суд в решении, по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление банком ответчику требования от 22.03.2018 г. о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ. Доказательств внесения ответчиком ежемесячных платежей после 31.07.2015г., свидетельствующих о признании долга в полном объеме, банк не представил.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Корастелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
