Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1821/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филатовой Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филатовой Ирины Альбертовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Филатовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.05.2015 по состоянию на 25.12.2018, в размере 108361,30 руб., из которых: сумма основного долга - 66652,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17572,16 руб., убытки банка (неоплаченные после выставления требования) - 22338,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1653,9 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,23 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 80000 руб., процентная ставка - 69,9 % годовых, в соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6349,80 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
"взыскать с Филатовой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 23.05.2015 по состоянию на 26.12.2018 в размере 108361,30 руб., из которых сумма основного долга - 66652,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17572,16 руб., неполученные проценты - 22338,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 826,95 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367,23 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Филатова И.А. просит решение суда отменить, указывая, что условия договора о взимании 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательств является кабальным; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также отмечает, что банком установлен значительный процент за пользование суммой кредита (69%).
Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском спустя значительное количество времени.
Отмечает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности просроченные платежи по основному долгу, процентам и пени надлежит исчислять с 24.05.2018.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2015 между Филатовой И.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. под 69,9 % годовых со сроком возврата кредита 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый.
Филатова И.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование.
Филатова И.А., подписав договор, подтвердила тем самым, что она ознакомлена и согласна с его условиями о взимании процентов за пользование кредитом исходя из 69% годовых, в связи с чем доводы жалобы о значительном размере процентов, установленных банком за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.
Нарушение заемщиком указанной обязанности привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере, решение о частичном взыскании которой принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применительно к приведенным положениям закона приняв во внимание: срок кредитного договора, размер кредита и процентной ставки по кредиту, период задолженности, штрафной характер неустойки, с учетом общей суммы неустойки, начисленной исходя из 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, уменьшил неустойку с 0,1 % до 0,05 %.
Ответчик Филатова И.А. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными для ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик действовала самостоятельно, была ознакомлена и полностью согласна с содержанием общих условий договора, что подтверждается ее подписью.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных ответчиком условиях в дело не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" каких-либо действий исключительно с намерением причинить ответчику вред, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлено не было.
Право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности реализовано истцом в установленном законом порядке, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания судебного решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является верным, основан на законе.
Согласно условиям кредитного договора от 23.05.2015 погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из дела следует, что 16.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой И.А. кредитной задолженности, который 09.02.2018 был отменен по заявлению Филатовой И.А.
Соответственно, учитывая приведенные положения закона, время, в течение которого осуществлялась защита права в порядке приказного судопроизводства, дату допущенной первой просрочки - 18.01.2016, а также дату подачи иска - 05.02.2019, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность находится в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
