Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Серпуховитина А. А. взыскано страховое возмещение в размере 1 965 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 985 000 рублей, расходы по уплата государственной пошлины - 4900 рублей.
С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Серпуховитину А. А. о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика ООО "СК "Согласие" - Балуковой П.С. и Еропаева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Серпуховитина А.А. - Ивановой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Серпуховитин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости проведения досудебной оценки в размере 3900 рублей и уплаты государственной пошлины - 5000 рублей.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2016 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Серпуховитиным А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****, а также движимого имущества в доме.
8 июня 2017 года произошел пожар, в результате которого указанный дом с надворными постройками и имуществом в нем были уничтожены огнем.
Указывая, что страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил удовлетворить заявленные требования.
ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Серпуховитину А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость жилого дома и незаключенным в части страхования движимого имущества.
В обоснование встречного иска указано, что Серпуховитин А.А. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома, значительно ее завысив. Кроме того, договор не содержит конкретного перечня застрахованного движимого имущества, поэтому в данной части является незаключенным.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2018 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца Серпуховитина А.А. - Иванова О.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагала встречные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ООО СК "Согласие" - Шамаева Ю.А. и Еропаев П.С. настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая первоначальные требования истца необоснованными.
Серпуховитин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что, согласно правоустанавливающим документам на дом, его площадь составляет 39,6 кв.м., в то время как застрахован дом площадью 122,3 кв.м., при этом указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного дома на дату оформления договора страхования составила 389 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 870 000 рублей, стоимость годных остатков - 35 000 рублей. Кроме того, сообщая, что спорный дом с земельным участком по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. был приобретен Серпуховитиным А.А. по цене 110 000 рублей, последний при страховании дома указал его стоимость равной 1 700 000 рублей, настаивает на том, что Серпуховитин А.А. умышленно ввел страховщика в заблуждение, что является основанием для признания договора страхования имущества, заключенного 4 июля 2016 г., ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, равной действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, определенной по результатам судебной экспертизы. Считает, что при заключении договора страхователь действовал недобросовестно. Полагает, что суд, оценивая судебную экспертизу, сделал противоречивые выводы, приняв во внимание стоимость годных остатков, но не учел при этом определенную экспертом стоимость имущества на момент заключения договора страхования.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" настаивает на том, что Серпуховитиным А.А. была умышленно завышена действительная стоимость застрахованного имущества, доказательств в обоснование увеличения стоимости имущества не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Серпуховитин А.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Серпуховитин А.А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).
Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных), являющихся приложением к полису страхования имущества и гражданской ответственности (Страховой продукт "Мой дом") (далее по тексту - Правила страхования) предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости (п. 11.6), а в случае повреждения застрахованного имущества - ущерб исчисляется путем суммирования: расходов на приобретение и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с учетом условий договора расчет страховой выплаты по каждому виду имущества должен производиться в зависимости от того уничтожено имущество полностью либо частично повреждено.
В первом случае страховая выплата должна быть равной полной страховой сумме за вычетом годных остатков, во втором случае - размеру восстановительных расходов.
При этом в случае полного уничтожения имущества, страховая компания не вправе оспаривать размер страховой суммы, установленной договором, по основанию несоответствия его рыночной стоимости, в связи со следующим.
По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.
Из материалов дела следует, что Серпуховитин А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****
04 июля 2016 между ООО СК "Согласие" и Серпуховитиным А.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (Страховой продукт "Мой дом"), что подтверждается полисом серии 003231 N 200741118/16-ИФМД. Предметом страхования явился вышеуказанный жилой дом и движимое имущество в нем. Страховая сумма составила **** рублей и **** рублей соответственно. Срок страхования - с 04 июля 2016 года по 03 июля 2017 года. Страховые риски: утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, поджога и др. (л.д. 141-143, т. 1).
Страховая премия оплачена Серпуховитиным А.А. в тот же день в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 456731 серии 009 от 04 июля 2016 года на сумму **** рублей (л.д. 17 т.1).
08 июня 2017 года произошел пожар в доме по адресу: **** в результате которого строение дома и надворные постройки уничтожены огнем, что подтверждается справкой ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д. 11, т.1).
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Муромский" от 03 февраля 2018 года, примерно в 02 час. 07 мин. 08 июня 2017 года неустановленное лицо путем поджога дома **** совершило умышленное уничтожение данного дома и хранящегося в нем имущества, принадлежащих Серпуховитину А.А.
06 февраля 2018 года Серпуховитин А.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате (л.д. 150-154 т.1), которое письмом от 06 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д. 9, 154 т.1).
Серпуховитин А.А. обратился к страховщику с претензией, полученной страховой компанией 05 марта 2018 года.
06 марта 2018 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 944 - 945, 951 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом осмотра страхуемого имущества и не произвел его экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, и впоследствии, после заключения договора, размер страховой суммы не оспаривал, а доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Сумма в размере **** руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере **** руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.
Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Серпуховитина А.А. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны истца в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.
При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.
Доводы апеллянта о введении страховщика в заблуждение относительно площади страхуемого строения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом указана площадь дома в размере 122,3 кв.м., при том, что право собственности зарегистрировано на объект площадью 39,6 кв.м.
Между тем, как следует из технического паспорта строения по состоянию на 02.10.2008 (т. 1 л.д. 63-71) общая площадь дома с надворными постройками составляет 122,3 кв.м. Из объяснений стороны истца следует, что при заключении договора он затруднился определить, какую площадь указывать, и по совету сотрудника страховщика указал общую площадь из технического паспорта.
Кроме того, в силе п.2.4 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь предоставляет документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранности имущества, принимаемого на страхование, в частности, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и проч.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что при заключении договора у страховщика каких-либо заблуждений относительно характеристик объекта возникнуть не должно.
Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма в размере 1700 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Серпуховитина А.А. формы вины именно в виде умысла (а не неосторожности) относительно введения страховщика в заблуждение о характеристиках объекта страхования и, как следствие, страховой стоимости.
В соответствии со ст. ст. 942, 947 ГК РФ поскольку в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме.
Согласно п. 11.6 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК "Согласие" ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер страхового возмещения с учетом установленного факта уничтожения застрахованного имущества в результате пожара за минусом стоимости годных остатков жилого дома, определенной заключением ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 161/16.1 от 26.10.2018, которая составляет с учетом допустимых округлений 35000 руб.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора в части страхования движимого имущества незаключенным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 421,431,942 ГК РФ и, исходя из буквального толкования текста договора страхования, пришел к выводу, что о том, что предметом обязательства, кроме жилого дома, являлось любое имущество, находящееся на момент страхового случая в жилом доме по адресу: ****
При этом суд верно принял во внимание, что из материалов уголовного дела по факту пожара от 26.05.2017 усматривается наличие в доме движимого имущества (мебель, холодильник), в связи с чем оснований полагать такое имущество отсутствующим на момент пожара 08.06.2017 не имеется.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из договора страхования, в отношении движимого имущества страховая сумма определена сторонами в размере **** руб., от которой страхователем уплачена страховая премия в сумме **** руб., принятая страховщиком. При этом каких-либо дополнительных документов, подтверждающих состав, вид и стоимость имущества, принимаемого на страхование, страховщиком у страхователя при заключении договора не истребовано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик принял от истца исполнение по договору в части оплаты страховой премии, то он не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Заявление данного требования в рассматриваемой ситуации противоречит принципу добросовестности.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Не установлено судебной коллегией и нарушений действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
