Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мордасова Д. А. - Кириной В. Р. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мордасова Д. А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Мордасов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им проведена перепланировка и переустройство принадлежащей ему на праве собственности <адрес> доме по <адрес>, на 11 этаже: помещение кухни переоборудовано под детскую, водопровод и коммуникации перемещены из кухни в жилую комнату, установлен подиум в жилой комнате, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры с 43,6 кв.м. до 58.3 кв.м. Перепланировка проведена без соответствующего разрешения, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнена без нарушений строительных, санитарных и пожарных норм, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить жилое помещение - квартиру, площадью 80,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Мордасова Д.А. - Кирина В.Р. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года иск Мордасова Д.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мордасова Д.А. - Кирина В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что согласно представленным экспертным заключениям квартира после перепланировки соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, ссылка суда на нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, является необоснованной.
На заседание судебной коллегии истец Мордасов Д.А., его представитель Кирина В.Р., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", третьи лица Назаров Ю.И., Гусев А.В., Поперняк Т.П., Апарина Ю.Ю., Аделев Ю.Н., Аделева Е.В., Дюжакова Д.И., Мамулова Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно положениям частей 1,2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Согласно пункту 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из представленной технической документации, в <адрес>, расположенной на 11-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведена перепланировка и переустройство, заключающиися в переоборудовании помещения кухни под жилую комнату с перемещением водопровода и коммуникаций из кухни в жилую комнату (помещение N), путём выделения в жилой комнате зоны для приготовления пищи.
Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произведённой перепланировки и переустройства изменилась жилая площадь квартиры с 43,6 кв.м. до 58,3 кв.м., изменена конфигурация помещений.
Таким образом, в результате производства перепланировки изменено функциональное назначение кухни, которая стала жилой комнатой, под которой и над которой располагается кухня вышерасположенной и нижерасположенной квартиры, а вновь образованная кухня располагается над жилой комнатой и под жилой комнатой вышерасположенной и нижерасположенной квартиры.
Согласно выполненного ООО "ГеоТехника" по заказу истца технического заключения N, в результате исследования объекта установлено, что основные несущие конструкции <адрес>, расположенной на 11-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкции здания обеспечивает безопасное нахождение в нём людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суд первой инстанции, установив, что произведенная истцом перепланировка в части выполнения работ по переустройству кухни в жилую комнату и изменению функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку в результате перепланировки названной квартиры, часть жилой комнаты N, перепрофилированная в кухню, находится над жилыми комнатами нижерасположенных квартир (квартира истца находится на 11 этаже), что является недопустимым в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и соответственно ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
Поскольку истцом при перепланировке квартиры допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наличие в материалах дела согласий соседей с произведенной перепланировкой, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцами не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на техническое заключение ООО "Геотехника" о состоянии основных строительных конструкций квартиры, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" районным судом обоснованно отклонена, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение при осуществлении переустройства и перепланировки квартиры требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из пунктов 2-5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, настоящее Положение устанавливает, в том числе, требования к жилому помещению, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, в том числе квартиры - структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мордасова Д. А. - Кириной В. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
