Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к Лужбину Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Уриной А.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования заместителя Военного прокурора гарнизона Дровяная к Лужбину Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лужбина Е. Н. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 2428020 руб. 10 коп.
Взыскать с Лужбина Е. Н. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 20340 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная проверки установлено, что майор Лужбин Е.Н. проходил военную службу по контракту в пожарно-спасательной службе округа в должности инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района. В соответствии с приказом командующего Восточного военного округа N от 25.11.2011 Лужбин Е.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Согласно приказу главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны округа N от 20.12.2011 майор Лужбин Е.Н. с 15.01.2012 исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края. Вместе с тем, в период с 16.01.2012 по 30.09.2015 Лужбину Е.Н. на его расчетный банковский счет, открытый в Читинском отделении N ПАО "Сбербанк России", перечислялось денежное довольствие военнослужащего в полном объёме. Общая сумма перечисленного денежного довольствия Лужбину Е.Н. составила 2428020,10 руб., в результате чего государству причинен материальный ущерб в указанном размере. Просил взыскать с Лужбина Е. Н. денежные средства в сумме 2428020,10 руб. как неосновательное обогащение в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (том 1 л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 25-29).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Урина А.Д. выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, из совокупности которых следует, что о нарушении своего права материальный истец узнал до октября 2015 г., в связи с чем ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ) с 1 октября 2015 г. прекратило выплату денежного довольствия ответчику. Многочисленная переписка в отношении Лужбина Е.Н. между кадровыми органами, иными органами Министерства обороны (далее - МО РФ) свидетельствует о том, что проверочные мероприятия по факту выплаты денежного довольствия Лужбину Е.Н. были проведены до 1 октября 2015 г. В связи с этим полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, а не с даты формального внесения сведений об исключении ответчика из списков личного состава, которое было совершено в январе 2018 г. Обращает внимание на то, что ответчик узнал о состоявшемся увольнении и исключении из списков личного состава лишь при рассмотрении настоящего дела в суде; выплаты, поименованные в приказе от 20.12.2011 N, ответчик не получал, денежный аттестат ему не выдавался; согласие на увольнение у ответчика не истребовано, индивидуальная беседа не проведена, лист беседы не составлен, ответчиком не подписан, ответчик не ознакомлен с приказом об увольнении. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Звягинцева, а также не дана оценка пропуску, выданному ответчику командиром войсковой части в 2015 г. Считает, что при разрешении спора необходимо применить положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при установленных обстоятельствах недобросовестное поведение ответчика не доказано. Просит решение суда отменить, в иске к Лужбину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать (том 2 л.д.62-71).
К апелляционной жалобе представителем ответчика приложены копии выписки из приказа командира войсковой части 42737 от 23.01.2012, докладной от 22.06.2016 начальника отделения подбора и расстановки кадров управления кадров Восточного военного округа, ходатайство о приобщении которых судом первой инстанции было удовлетворено, но данные документы в деле отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Угляница Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 88-90).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Егорова К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. ).
В судебное заседание представитель материального истца МО РФ, ответчик Лужбин Е.Н., представители третьих лиц ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" Шиндяева Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Уриной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Угляница Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела (том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств) следует, что Лужбин Е.Н. проходил военную службу по контракту в пожарно-спасательной службе округа в должности инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа.
Приказом командира войсковой части 42737 от 11.06.2010 в соответствии с директивой МО РФ от 07.05.2010 N Д-48 ДСП "О реорганизации квартирно-эксплуатационных частей округа" майор Лужбин Е.Н., инспектор противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района, поставлен на техническое, тыловое и финансовое обеспечение в войсковую часть 42737 (том 1 л.д. 158-165).
Приказом начальника склада войсковой части 59313-58 N от 01.12.2012 "О проведении организационно - штатных мероприятий по переформированию войсковой части 42737 (539 ЦБХ ВиС РХБ защиты) и сформированию войсковой части 59313-58 склада (по хранению имущества РХБ защиты) и назначении на должность начальника склада (по хранению имущества РХБ защиты)" войсковая часть 42737 с 01.12.2012 считается переформированной. С 1 декабря 2012 г. войсковая часть 59313-58 склад (по хранению имущества РХБЗ) считается сформированной (том 1 л.д. 205).
Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25.11.2011 N майор Лужин Е.Н., инспектор противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа, в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы в зачислением в запас. Основанием издания данного приказа послужили: указание Генерального штаба ВС РФ от 25.02.2011 N о сокращении должности офицера, представление заместителя командующего войсками округа по материально-техническому обеспечению от 11.11.2011, рапорт офицера от 03.10.2011 (том 1 л.д.60).
Согласно выписке из приказа главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной части и местной обороны Восточного военного округа от 20.12.2011 N майор Лужбин Е.Н., инспектор противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа, с 15.01.2012 полагается сдавшим дела и должность инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на временный и постоянный воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края г. Чита. В соответствии с этим же приказом Лужбину Е.Н. подлежат выплате единовременное пособие при увольнении, материальная помощь за 2012 г., единовременное денежное вознаграждение за 2011 г., за 2012 г., премия за 3 и 4 кварталы 2011 г., за 1 квартал 2012 г. по день сдачи дел и должности, денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2012 г. Основанием для издания приказа указаны: рапорт Лужбина Е.Н., приказ командующего войсками Восточного военного округа от 25.11.2011 N (том 1 л.д. 61).
Вместе с тем, в период с 16 января 2012 г. по 30.09.2015 Лужбин Е.Н. получал денежное довольствие в общем размере 2428020 руб. (л.д.33, 34-51).
С 1 октября 2015 г. выплата денежного довольствия Лужбину Е.Н. прекращена.
Согласно объяснениям ответчика Лужбина Е.Н., которые были даны им военному прокурору, в период с 1995 по 2011 г.г. он проходил военную службу в пожарно-спасательной службе округа в должности инспектора противопожарной защиты Домнинского района в воинском звании майора. Как пояснил Лужбин Е.Н., с приказом главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны от 20.12.2011 N об его исключении из списков состава воинской части он не был ознакомлен. В период до 2013 г. он прибывал на территорию войсковой части 42737 и отмечался у командира войсковой части ФИО5 После чего с 2013 по 2015 г.г. он прибывал в войсковую часть 59313-47 и отмечался у командира войсковой части ФИО1 Считал, что находится в распоряжении (том 1 л.д. 8-10).
Начальнику управления кадров округа от заместителя начальника войск РХБ защиты Восточного военного округа поступило сообщение от 05.11.2015 N, в котором было сообщено о том, что проведено разбирательство в отношении военнослужащего майора Лужбина Е.Н. Заместитель начальника войск РХБ защиты Восточного военного округа просил начальника управления кадров округа дать указания должностным лицам на изыскание выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа о выводе Лужбина Е.Н. в распоряжение командира войсковой части 42737. На основании этой выписки будет возможно подготовить документ, определяющий дальнейшее должностное предназначение Лужбина Е.Н. для прохождения военной службы или увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации (том 2 л.д. 5).
12 января 2016 г. в адрес начальника отделения кадров ВЧ 01390 от врио начальника Управления кадров ВВО поступила телеграмма, из содержания которой следует, что в Управление кадров округа 25.11.2015 из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации поступил список военнослужащих, числящихся в ПИРО "Алушта" в расформированных (ликвидированных) воинских частях. Решением ФКУ "ЕРЦ" МО РФ выплата денежного довольствия данным военнослужащим заблокирована. Розыскными мероприятиями установлено, что один из данных военнослужащих, майор Лужбин Е.Н., проживает в г. Чите, на всех видах обеспечения состоял в войсковой части 42737 (539 ЦБХ ВИС РХБЗ п.Лесной городок), о чем свидетельствует запись в книге регистрации суточных приказов войсковой части 42737, приказ НР 107 от 10.06.2010. До настоящего времени решение по военнослужащему не принято. Поиски личного дела, направленного на подсчет, результатов не дали. Просил: 1. в срок до 20.01.2015 (вероятнее всего в телеграмме ошибка, должен быть указан год - 2016) провести беседу с майором Лужбиным Е.Н. по вопросу дальнейшего прохождения военной службы либо по предстоящему увольнению с написанием рапортов и составлением листа беседы; 2. выяснить наличие первого экземпляра личного дела, в случае его отсутствия наличие второго экземпляра личного дела; в случае наличие второго экземпляра личного дела направить запросы в архивы и воинские части, в которых проходил военную службу офицер для восстановления первого экземпляра личного дела (том 1 л.д. 6).
В адрес начальника управления кадров округа от заместителя начальника войск РХБ защиты Восточного военного округа поступило сообщение от 16.04.2016 N, из которого следует, что майор Лужбин Е.Н., инспектор противопожарной охраны Домнинского района СибВО, стоял на всех видах довольствия в войсковой части 42737 (539 ЦБХ ВиС РХБЗ п. Лесной городок, в настоящее время - склад ВиС РХБЗ 1063 ЦМТО), в список личного состава не включался, официально подтвержденных данных о зачислении военнослужащего в распоряжение командира войсковой части нет. Установлено, что при внесении учетных данных военнослужащего в базу данных ФКУ "ЕРЦ" МО РФ они были внесены исходя из платежных ведомостей ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Эти данные были переданы из финансовых органов воинских частей при их расформировании, а не по документам, подтверждающим прохождение военной службы в 539 ЦБХ ВиС РХБЗ или зачисления в распоряжения командира данной воинской части. На основании изложенного был сделан вывод о том, что майор Лужбин Е.Н. в войсках РХБ защиты военного округа службу не проходил и относится к службе противопожарной защиты округа, которая в свою очередь при объединении округов не приняла своевременно кадровое решение по данному военнослужащему (том 2 л.д. 2-4).
<Дата> майор Лужбин Е.Н. обратился с рапортом к начальнику Управления кадров Восточного военного округа, в котором указал, что в 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями он был выведен за штат, прикомандирован в войсковую часть 42737 п. Лесной городок, где находился до октября 2015 г. В октябре 2015 г. ему прекратили выплату денежного довольствия. Выписок из приказов об увольнении, переводе в другую воинскую часть он не получал. Бесед по поводу дальнейшего прохождения им службы с ним не проводили. Рапорт на увольнение он не писал. Просил разобраться в сложившейся ситуации (том 2 л.д. 9).
В адрес начальника управления кадров военного округа поступило сообщение начальника войск РХБ защиты Восточного военного округа от 30.04.2016, в котором было указано, что 10.04.2016 при проверке базы данных ПИРО "Алушта" установлен факт незаконной выплаты денежных средств в период с 2010 г. по 2015 г.г. военнослужащему майору Лужбину Е.Н, числящемуся за несуществующей войсковой частью 42737 (бывшая 539 ЦБХ В и С РХБ защиты п. Лесной городок, переформирована в 2012 г. в склад ВиС РХБ защиты 1063 ЦМТО). Установлено, что выплата денежного довольствия данному военнослужащему прекращена с 1 октября 2015 г. в связи с тем, что данная воинская часть не существует. Начальником управления кадров 3 ноября 2015 г. было подготовлено сообщение по данному факту с просьбой принять соответствующие меры по данному военнослужащему. Никаких мероприятий проведено не было. Пришел к выводу о том, что спасательно-пожарной службой округа, а в дальнейшем пожарной инспекцией округа своевременного решения по майору Лужбину Е.Н. принято не было, что повлекло утерю документов на данного военнослужащего. В целях незамедлительного принятия решения о дальнейшем предназначении майора Лужбина Е.Н. просил начальника управления кадров военного округа дать указания должностным лицам управления кадров и штаба МТО округа на выполнение необходимых мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации (том 2 л.д. 12-13).
В служебной записке У-3/4/239 от 05.05.2016 начальник управления (банковских расчетов) доложил начальнику управления (расчетного), что по военнослужащим Лужбину Е.Н., ФИО2 и ФИО3 приказы о переводе из ликвидированных воинских частей не изданы. Военнослужащие по вопросу невыплаты им денежного довольствия в кадровые органы в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не обращались (том 2 л.д. ).
27 мая 2016 г. врио начальника отделения подбора и расстановки кадров округа на имя начальника управления кадров Восточного военного округа представлена докладная по результатам разбирательства по факту выплаты денежного довольствия Лужбину Е.Н. после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части. Так, согласно докладной 03.10.2011 майор Лужбин Е.Н. подал рапорт, в котором изъявил желание быть уволенным с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", был представленным установленным порядком к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии службы пожарно-спасательной и местной обороны Восточного военного округа от 26.04.2011 с выводом "Занимаемой воинской должности соответствует. Ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы и зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями". Однако, рапорты майора Лужбина Е.Н. имеют расхождения и противоречия, написаны разным почерком, подпись военнослужащего сомнительно отличается от оригинала подписи, указанной в рапорте. В листе беседы, проводимой главным инженером (начальником) службы пожарно-спасательной и местной обороны округа, майор Лужбин Е.Н. жалоб не высказывал, от дальнейшего прохождения службы отказался, в беседе также указал, что жилой площадью обеспечен. Однако в листе беседы отсутствует дата её проведения, подпись военнослужащего сомнительно отличается от оригинала подписи, указанной в его рапорте. Приказом командующего войсками дальневосточного военного округа (по личному составу) от 25 ноября 2011 г. N майор Лужбин Е.Н. был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом Главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны округа (по строевой части) от 20 декабря 2011 г. N Лужбин Е.Н. был исключен из списков личного состава. В ходе проверки в ПИРО "Алушта" было выявлено, что военнослужащий находится в статусе "активный", при этом ему установлены все положенные надбавки и премия в размере 25% ежемесячно. Таким образом, предложил передать документы в части, касающейся майора Лужбина Е.Н., в органы военной прокуратуры, так как имеются подозрения в подлоге документов со стороны управления службы пожарно-спасательной и местной обороны округа и ущерба государству на сумму свыше 2 млн. рублей (том 1 л.д. 222-223).
В сообщении от 09.06.2016 N У-1/3/1267 начальник управления (расчетного) ФКУ "ЕРЦ" МО РФ доложил начальнику управления кадров ОСК Восточного военного округа, что в результате анализа единой базы данных установлены два военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, числящихся в расформированных (ликвидированных) воинских частях. На основании Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утв. Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации. Просил поручить соответствующим должностным лицам провести проверку факта прохождения ими военной службы и, при необходимости, ввести соответствующие сведения в единую базу данных, о чем сообщить в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (том 2 л.д. ).
В сообщении от 14.06.2016 N начальник управления кадров Восточного военного округа доложил руководителю ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, что Управлением кадров Восточного военного округа был обнаружен факт переплаты денежного довольствия в отношении майора Лужбина Е.Н. Переплата денежного довольствия обусловлена бездействием командования воинской части, выразившемся в неисключении Лужбина Е.Н. из списков воинской части в 2011 г. Для проведения претензионной работы по взысканию материального ущерба, выразившегося в переплате денежного довольствия Лужбину Е.Н., просил направить в адрес Управления кадров военного округа справку-расчет о переплате денежного довольствия в период с 1 января 2012 г. по настоящее время, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет Лужбина Е.Н. (том 2 л.д. ).
В ответе заместитель руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ на обращение начальника управления кадров Восточного военного округа от 14.06.2016 N указал, что в октябре 2015 года в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поступили сведения о том, что Лужбин Е.Н. проходит военную службу в расформированной воинской части, в связи с чем начисление и выплата денежного довольствия указанному военнослужащему были приостановлены с 1 октября 2015 г. По информации единой базы данных по состоянию на 6 июля 2016 г. сведения об исключении Лужбина Е.Н. из списков личного состава войсковой части 42437 в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствуют (том 2 л.д. ).
Вместе с тем, из ответа ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 25.01.2019 N на судебный запрос следует, что в сентябре 2015 г. должностными лицами кадрового органа войсковой части Лужбин Е.Н. был "заблокирован" для расчета денежным довольствием, то есть выведен в "нерелевант расчета" с 01.10.2015, что полностью исключало у ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возможность начисления денежных средств, а также производства каких-либо выплат данному лицу. В связи с этим выплата денежного довольствия военнослужащему была приостановлена. В январе 2018 г. в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых органов были внесены сведения, согласно которым Лужбин Е.Н. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 15.01.2012. На основании внесенных сведений выплата денежного довольствия военнослужащему была прекращена (том 1 л.д. 199-200).
24 июня 2016 г. начальнику управления кадров округа поступила докладная начальника отделения подбора и расстановки кадров (ВМФ) управления кадров округа, в которой указано, что ВРИО НО-2 подполковником ФИО4 выполнен только 3 пункт приказания начальника управления кадров округа от 12 мая 2015 г. N 177 "Об организации работы по выявлению и возмещению материального ущерба государству, вызванного необоснованными переплатами денежного довольствия" в части, касающейся доклада, отсутствует: административное расследование; запрос по оформлению справки-расчета; запись в книге учета недостач; исковое заявление. Предложил поручить НО-2 выполнить мероприятия приказания в полном объёме (том 2 л.д. 72).
В докладной от 25.12.2017 N 535 начальник управления (расчетного) сообщил руководителю ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, что ранее по майору Лужбину Е.Н. принято решение с 1 октября 2015 г. не производить расчет денежного довольствия до ввода в единую базу данных изменений кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в отношении сведений о прохождении им военной службы (изменение раздела персонала). 23 июня 2016 г. в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" из Управления кадров Восточного военного округа поступили сведения о том, что Лужбин Е.Н. исключен из списков личного состава воинской части в 2011 году в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. По состоянию на 21 декабря 2017 г. в отношении Лужбина Е.Н. изменения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных не введены, ответ на вышеуказанное обращение в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не поступил (том 2 л.д. ).
Из докладной начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) войсковой части 59313-58 от 18.09.2018 на имя военного прокурора гарнизона Дровяная следует, что майор Лужбин Е.Н. в войсковой части 42737 службу не проходил, а на основании директивы Министерства обороны РФ от 07.05.2010 N Д-48дсп "О реорганизации квартирно-эксплуатационных частей округа" был поставлен в войсковую часть 42737 на техническое, тыловое и финансовое обеспечение в соответствии с §6 приказа командира войсковой части 42737 от 11.06.2010 N. В это время Лужбин Е.Н. проходил службу в должности инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского КЭЧ района. Приказ командира войсковой части 42737 о снятии майора Лужбина Е.Н. с технического, тылового и финансового обеспечения не издавался. Личное дело майора Лужбина Е.Н. в войсковой части 42737 не находилось, в связи с этим приказ об увольнении или перемещении майора Лужбина Е.Н. на другое место службы в войсковой части 42737 не получали. В настоящее время данные о нахождении майора Лужбина Е.Н. на складе по хранению имущества РХБЗ войсковой части 59313-58 отсутствуют (том 1 л.д. 154).
Согласно ответу начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" от 21.09.2018 N майор Лужбин Е.Н. в филиале N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворен денежным довольствием по 31.12.2011 и с 1 января 2012 г. в составе войсковой части 42737 по денежному аттестату БЗ N передан на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ" МО РФ. За период с 01.01.2012 по 30.09.2015 документы по вопросам выплаты денежного довольствия майору Лужбину Е.Н. в филиал Управления не поступали (том 1 л.д. 53).
Из ответа врио руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 28.09.2018 N У-1/2/1725 на запрос старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная следует, что денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2015 г. начислено майору Лужбину Е.Н. в полном объёме в соответствии со сведениями, введенными в единую базу данных должностными лицами управления кадров Восточного военного округа по нормам, установленным Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N, и перечислено по его банковским реквизитам (том 1 л.д. 31-32).
Перечисление денежного довольствия Лужбину Е.Н. в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела ФКУ "ЕРЦ" МО РФ расчетными листками за указанный период (том 1 л.д. 34-51).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который являлся командиром войсковой части 42737 в период с 2007 по 2013 г.г., суду показал, что войсковая часть 42737 была переформирована в войсковую часть (гражданский склад) 59313-58, произошло сокращение военнослужащих. Ответчик Лужбин Е.Н. службу в войсковой части 42737 не проходил, он являлся инспектором пожарной охраны. В 2010 г. Домнинская КЭЧ была сокращена, Лужбин Е.Н. был поставлен на довольствие по финансовому обеспечению в войсковую часть 42737, находился за штатом. За ним было сохранено денежное довольствие согласно воинскому званию и должности, но ему не выплачивались премии. На момент ухода ФИО5 с должности командира войсковой части Лужбин Е.Н. находился в войсковой части, исполнял обязанности инспектора пожарной охраны. В подчинении командира войсковой части Лужбин Е.Н. не находился, он был лишь на финансовом и тыловом обеспечении войсковой части. Табелирование Лужбина Е.Н. осуществлял военный округ, командиру войсковой части необходимо было контролировать только его явку на службу (см. протокол судебного заседания от 23.01.2019, том 1 л.д. 194-197).
Согласно приказу командира в/ч 42737 от 23 января 2012 г. Лужбину Е.Н. подлежит возмещению стоимость авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно (том 2 л.д.73-74).
20 января 2015 г. Лужбину Е.Н. был выдан пропуск 549 на проезд на личном автомобиле на административно - хозяйственную территорию войсковой части сроком до 31 декабря 2015 г. (том 1 л.д.153).
11 января 2018 г. должностным лицом управления кадров ВВО в единую базу данных ЕРЦ внесены сведения об исключении Лужбина Е.Н. из списков личного состава войсковой части 42737 с 15 января 2012 г. (том 1 л.д.184-185).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и выплачены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, пришел к выводу о том, что ответчик права на эти выплаты не имел, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что информация о неправомерно полученных денежных средствах получена уполномоченной организацией в январе 2018 г., в связи с чем с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. Так как исковое заявление поступило в суд 24 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
Районный суд пришел к выводу о том, что положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, так как начислены и выплачены ему после увольнения и исключения из списков личного состава.
Между тем, судом не принято во внимание, что ни с приказом об увольнении, ни с приказом об исключении из списков личного состава Лужбин Е.Н. не был ознакомлен, что подтверждается материалами дела. О наличии приказов об увольнении, об исключении ответчика из списков личного состава не было известно военным подразделениям даже после того, как ФКУ "ЕРЦ" МО РФ с 1 октября 2015 г. приостановило выплату денежного довольствия, что видно из вышеприведенной переписки между кадровыми органами и ФКУ "ЕРЦ" МО РФ. Из переписки следует, что основанием для прекращения выплаты денежного довольствия явились сведения о том, что ответчик проходит военную службу в расформированной войсковой части, а не факт его увольнения и исключения из списков личного состава.
Согласно п. 11 Пояснений по заполнению денежного аттестата (приложение N 1 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 N 2700), оформленный денежный аттестат с бланком подтверждения к нему направляется в 10-дневный срок в финансово-экономический орган ценным, заказным письмом, фельдъегерско-почтовой связью или выдается военнослужащему.
Положенные при увольнении выплаты, поименованные в приказе об исключении ответчика из списков личного состава, не произведены. Денежный аттестат на имя Лужбина Е.Н. выдан лишь в марте 2019 г., после принятия решения по настоящему делу, получен ответчиком в апреле 2019 г. (том 2 л.д. ).
Рапорт об увольнении Лужбиным Е.Н. не подавался, индивидуальная беседа с ним не проводилась, лист беседы отсутствует (ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237).
Лужбин Е.Н. в течение 2012-2015 г.г. отмечался у командира войсковой части 42737, затем после расформирования этой части и сформирования новой войсковой части - в в/ч 59313-47. Командир расформированной войсковой части 42737 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ответчик состоял в указанной войсковой части на довольствии, находился за штатом. После расформирования указанной части и сформирования другой части ответчик отмечался и в войсковой части 59313-47. Данные показания судом не были приняты во внимание, оценка им в совокупности с иными доказательствами по делу судом не дана.
Более того, в 2015 г. Лужбину Е.Н. был выдан пропуск на территорию войсковой части. Каких-либо оснований для выдачи пропуска на территорию войсковой части лицу, не проходящему военную службу, истцом не приведено.
Таким образом, об увольнении ответчика и исключении его из списков личного состава с 15 января 2012 г. не знали ни командиры войсковых частей 42737, расформированной и сформированной в 2012 г. в в/ч 59313-47, ни ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", передавшие сведения на обеспечение ответчика в ФКУ "ЕРЦ" МО РФ. Сам ответчик также не знал о том, что он уволен в запас, не пройдя установленную законом процедуру увольнения, как это следует из представленных материалов дела. Сведения об увольнении истца внесены в единую базу лишь в январе 2018 г.
При таком положении нельзя квалифицировать полученные истцом выплаты с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. как не связанные с прохождением военной службы, их следует отнести к денежному довольствию. Отсюда следует, что к спорным правоотношениям применимы положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы денежного довольствия по настоящему делу не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату денежного довольствия, не предпринимал каких-либо неправомерных действий, способствующих такой выплате. Счетной ошибки при выплате данной суммы также не установлено.
При таком положении оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, а также о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В возражениях на исковое заявление от 09.01.2019 представителем ответчика Уриной А.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 113-119).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, которые были истребованы судом первой инстанции, однако на неоднократные запросы суда так и не были представлены.
Так, в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были истребованы сведения о том, должностными лицами какого кадрового органа и какой войсковой части Лужбин Е.Н. был "заблокирован" для расчета денежным довольствие; на основании чего Лужбин Е.Н. был "заблокирован" для расчета денежным довольствием. Также истребовалась информация о том, откуда в сентябре 2015 г. в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поступили сведения о том, что Лужбин Е.Н. проходит военную службу в расформированной воинской части, в связи с чем начисление денежного довольствия указанному военнослужащему было приостановлено с 1 октября 2015 г.
В ответе от 28.05.2019 N на судебный запрос ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" указало, что в сентябре 2015 г. Лужбин Е.Н. был "заблокирован" для расчета денежным довольствием, то есть выведен в "нерелевант" расчета с 01.10.2015 в связи с поступившими сведениями о прохождении им военной службы в расформированной воинской части, что полностью исключало возможность начисления денежных средств, а также производства каких-либо выплат данному лицу. Выплата денежного довольствия военнослужащему была приостановлена. В январе 2018 г. в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых органов были внесены достоверные сведения, согласно которым Лужбин Е.Н. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 15.01.2012. На основании внесенных сведений выплата денежного довольствия военнослужащему была прекращена (том 2 л.д. ).
Таким образом, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не дало ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, сообщив сведения, аналогичные изложенным данным Учреждением в ответе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 25.01.2019 N на запрос суда первой инстанции.
Вместе с тем, к указанному ответу ФКУ "ЕРЦ" МО РФ приложило ряд документов, которые ранее в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем они приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств. Их содержание приведено выше.
В Главном управлении кадров Министерства обороны Российской Федерации и в Управлении кадров Восточного военного округа судом апелляционной инстанции были истребованы список военнослужащих, числящихся в ПИРО "Алушта" в расформированных (ликвидированных) воинских частях, и сведения о том, кем, когда, на основании чего был сформирован вышеуказанный список военнослужащих; решение ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о блокировке выплаты денежного довольствия Лужбину Е.Н.
В ответе от 28.05.2019 начальник Главного управления кадров указал, что запрашиваемая информация в Управлении отсутствует (том 2 л.д. ).
В ответе от 29.05.2019 N N на судебный запрос врио начальника Управления кадров Восточного военного округа указал, что на основании статьи 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.1997 N 33 "Об утверждении перечня документов со сроками их ранения" указания, директивы и распоряжения из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации хранятся 3 года, акт уничтожения N 9 от 18 марта 2019 г. Указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 42737 расформирована с 1 сентября 2012 г. (том 2 л.д. ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Поскольку материальным истцом по данному делу выступает Министерство обороны Российской Федерации, а ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, в задачи которого входит централизованный расчет и администрирование базы данных, поступающих из военных управлений, привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, то следует установить, когда о нарушении права стало известно материальному истцу.
Судебной коллегией принимается во внимание, что 12 мая 2015 г. начальником Управления кадров Восточного военного округа было издано и подписано приказание N 117 "Об организации работы по выявлению и возмещению материального ущерба государству, вызванного необоснованными переплатами денежного довольствия". В данном приказании имеется ссылка на то, что участились случаи выявления значительных переплат денежного довольствия, произошедших по причине несвоевременного внесения сведений в полном объеме изданных приказов командующих войсками ВВО по строевой части в ПИРО "Алушта" единой базы данных ФКУ "ЕРЦ" МО РФ. В целях недопущения подобных случаев приказано в срок до 14 мая 2015 г. организовать анализ сведений уволенных военнослужащих посредством сравнения с ПИРО "Алушта" единой базы данных ФКУ "ЕРЦ" МО РФ с целью выявления невнесения сведений об исключении военнослужащих в связи с увольнением, а также уволенных, но длительное время не исключенных военнослужащих по различным причинам.
Пунктом 3 приказания начальникам отделов и отделений при выявлении военнослужащего, исключенного из списков личного состава воинской части в связи с увольнением и неправомерно получающего денежное довольствие по причине невнесения (несвоевременного внесения) сведений об исключении в ПИРО "Алушта" единой базы данных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", установлено выполнять следующие мероприятия: немедленно производить доклад рапортом по команде начальнику управления кадров; проводить административное расследование по выявленным фактам с целью установления виновных должностных лиц; направлять запрос в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" для оформления справки-расчета о сумме излишне выплаченного денежного довольствия; совместно с ФГКУ "Управление финансового обеспечения по Хабаровскому краю" сумму причиненного материального ущерба вносить в книгу учета недостач ФКУ "ОСК ВВО", о чем сообщать в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" для разблокировки табельного номера военнослужащего с целью последующего внесения корректных сведений; начальнику внештатного отделения правового обеспечения при получении заключения по материалам административного расследования направлять исковые заявления в суды общей юрисдикции с целью привлечения виновных должностных лиц к ограниченной (полной) материальной ответственности, а также взыскания неосновательного обогащения военнослужащих.
Отсюда следует, что кадровым органам МО РФ, которые и направляют соответствующие сведения в базу данных ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, стало известно о нарушении права не позднее сентября 2015 г., поскольку именно кадровыми органами были направлены сведения о прохождении Лужбиным Е.Н. службы в расформированной войсковой части, что следует из сообщений ФКУ "ЕРЦ" МО РФ. Иного по делу не установлено.
Принимается во внимание, что и ФКУ "ЕРЦ" МО РФ узнало об отсутствии оснований для выплат Лужбину Е.Н. в сентябре 2015 г., приостановив выплаты с 1 октября 2015 г.
Анализ представленных доказательств в их совокупности показывает, что к 1 октября 2015 г., когда выплата денежного довольствия Лужбину Е.Н. была приостановлена, уже были проведены мероприятия по установлению фактов получения денежного довольствия лицами, уволенными с военной службы, установлены такие лица, в том числе ответчик. Продолжились эти мероприятия и после 1 октября 2015 г. с целью установить причины, способствовавшие сложившемуся положению дел. Вместе с тем, к 1 октября 2015 г. однозначно было установлено и известно, что Лужбин Е.Н. не проходит службу в расформированной войсковой части 42737 и не имеет права на получение денежного довольствия.
Действия ФКУ "ЕРЦ" МО РФ после 1 октября 2015 г., как видно из представленной переписки между военными ведомствами, были направлены на то, чтобы кадровые органы внесли в единую базу данных сведения об увольнении Лужбина Е.Н., что и было сделано лишь в январе 2018 г. При таком положении исчисление срока исковой давности с января 2018 г. не может быть признано правильным.
Именно не позднее 1 октября 2015 г., как полагает судебная коллегия, необходимо исчислять срок для обращения в суд.
Зная о незаконно выплаченном Лужбину Е.Н. денежном довольствии в период после его увольнения с военной службы, должностные лица подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений не предприняли необходимых мер для обращения в суд с иском, что привело к пропуску истцом срока исковой давности.
Так, исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Министерства обороны Российской Федерации поступило в суд 24 октября 2018 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось не позднее 1 октября 2015 г.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском ни процессуальным, ни материальным истцом не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия, вопреки выводам районного суда, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При таком положении решение подлежит отмене с принятием нового решения. В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная надлежит отказать в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Лужбину Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
