Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
при участии представителя истца Чекушко Г.А. - Раткевича В.В., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Лазуткина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Смоленской области, поданной представителем Лазуткиным Д.А., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя истца Раткевича В.В., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Лазуткина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекушко <данные изъяты> обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения в квартире, в размере 202 515 руб., а также 2000 руб. в возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - Раткевич В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лазуткин Д.А. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по Смоленской области в пользу Чекушко <данные изъяты> денежные средства в размере 164 597 руб., а также 4491 руб. 94 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Смоленской области - Лазуткин Д.А. считает, что суд неверно истолковал нормы действующего законодательства. Указывает, что УМВД России по Смоленской области произведенными истцом улучшениями не пользуется и никогда не имело интереса в них, кроме того не получает каких-либо доходов с данного имущества. Судом указано, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Полагает, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При передаче квартиры истцу, она находилась в технически пригодном для проживания состоянии, истцом никак не подтверждена срочная необходимость в производстве осуществленных улучшений. Указывает, что все последствия действий истца, совершенных без одобрения ответчика, должны ложиться на лицо, их совершившее. С учетом изложенного просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Раткевич В.В. просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2017 между УМВД России по Смоленской области и Чекушко Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в государственной собственности расположенное по адресу: ..., для проживания в нем. Характеристики предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указаны в техническом паспорте жилого помещения.
26.01.2017 указанное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, передано Чекушко Г.А. вместе с документацией: паспорт счетчика электрической энергии, паспорт счетчика холодной и горячей воды, паспорт счетчика газа, что подтверждается соответствующим актом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, договор социального найма жилого помещения от 26.01.2017 N, заключенный между УМВД России по Смоленской области и Чекушко Г.А. в отношении ..., расторгнут с выселением Чекушко Г.А., ФИО8, ФИО9 из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Основанием для расторжения договора социального найма явилось не предоставление информации о действительном уровне обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Судом также установлено, что на момент приобретения наймодателем жилого помещения расположенного по адресу: ..., квартира была готова к заселению, имела предусмотренные проектом инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование, подключена ко всем предусмотренным проектом коммуникациям, отвечала функциональному значению, пригодна для постоянного проживания. Квартира готова для проживания без дополнительных расходов на ремонт. В частности жилое помещение предлагалось с чистовой отделкой (стены помещения оклеены, стены в санузле окрашены водоэмульсионным составом по предварительно подготовленной выровненной поверхности; напольное покрытие в жилых комнатах, коридоре, на кухне, в спальне - линолеум, уложенный на подготовленное выровненное основание; потолки -водоэмульсионная окраска белого цвета по предварительно подготовленной поверхности). В помещении установлены, в том числе: сантехническое оборудование санузла (ванна, раковина, смесители, унитаз в комплекте), газовое оборудование (газовая плита с духовым шкафом, газовый котел), радиаторы отопления.
Таким образом, следует, что жилое помещение, переданное истцу и членам его семьи, являлось пригодным для постоянного проживания.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что им в квартире, предоставленной по договору социального найма, произведены неотделимые улучшения, в связи с которыми ответчик получил неосновательное обогащение.
Как указал суд, произведенные истцом работы не относятся к текущему ремонту ранее занимаемого жилого помещения, а направлены на улучшение имущества и его благоустройство.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Собственником ..., находящейся в ... по адресу: ..., является Российская Федерация, от имени которой действует Управление Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области. Данная квартира входит в фонд жилья, предоставляемого гражданам по договорам социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неосновательном обогащении ответчика УМВД России по Смоленской области в связи с действиями истца.
Квартира, расположенная по адресу: ..., не является для ответчика предметом извлечения выгоды. Доводы истца об увеличении стоимости квартиры вследствие произведенных истцом улучшений не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не получит каких либо денежных средств при последующей передаче квартиры другому лицу по договору социального найма. Кроме того, данная квартира является собственностью Российской Федерации и не может быть продана ответчиком. Следовательно, произведенные истцом улучшения, не при каких обстоятельствах не влекут для ответчика получение выгоды и не являются неосновательным обогащением.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 164597 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Чекушко Г.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чекушко <данные изъяты> к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежных средств.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
