Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1821/2019
Судья Бронникова О.П. Дело N 33-1821/2019
29 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Чигарских <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года по иску Загуры <данные изъяты> к Чигарских <данные изъяты>, Чигарских <данные изъяты> о взыскании ущерба, которым постановлено:
исковые требования Загуры <данные изъяты> к Чигарских <данные изъяты>, Чигарских <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично;
взыскать с Чигарских <данные изъяты> в пользу Загуры <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 118 035 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 3 701рубль, а всего в сумме 148 736 рублей;
в остальной части иска, а также в иске к Чигарских <данные изъяты> - отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Загура Е.В. обратилась в суд с иском к Чигарских А.И., Чигарских В.С. и указала, что 12.07.2018г. по адресу: <адрес> по вине ответчиков произошло затопление магазина <данные изъяты>, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Из акта обследования поврежденного имущества от 12.07.2018г. следует, что причиной затопления был срыв гибкого шланга отвода воды со стиральной машины во время работы в вышерасположенной квартире N. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 118035 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3701 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 21 января 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Чигарских А.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что поскольку в мотивировочной части решения судом допущены описки, то оно не имеет юридической силы. Считает, что суд должен был провести по делу предварительное судебное заседание, где исследовать все документы и обстоятельства дела. Полагает, что поскольку истец арендует лишь 1/2 долю помещения, следовательно, имеет место спор о наименовании настоящего истца. Истец не представил документы, подтверждающие приобретение торгового оборудования, подтверждение его правильной эксплуатации и ухода. Перечисленные дефекты на оборудовании не имеют причинно-следственной связи с затоплением, поскольку оборудование в воде не находилось. Считает, что ламинат был поврежден продавцами, которые обучались эксплуатировать огнетушитель, когда готовились к открытию торговой точки. Затопление произошло из-за халатности ООО "<данные изъяты>", поскольку сантехники не осматривают ежеквартально общедомовое имущество и не предоставляют жильцам рекомендации заделать щели. Считает, что вина ответчика в затоплении магазина не доказана. Размер ущерба в письменном виде истцом не предъявлялся, протокол разногласий отсутствует, кроме того, истец не предоставила документ, подтверждающий, что 12.07.2018 торговля в магазине не велась по техническим причинам. Просила решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "УК Ленинского района по доверенности Гребенкин А.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 12.07.2018 произошло затопление помещения - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого истцом в результате прорыва гибкого шланга отвода воды со стиральной машины во время работы в кв. N, принадлежащей ответчикам.
Согласно акту обследования от 12.07.2018, при осмотре магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установлено, что произошло затопление торгового зала из вышерасположенной квартиры N (со слов собственника квартиры N сорвало гибкий шланг отвода воды со стиральной машины во время работы). На инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу, протечек не обнаружено.
В результате затопления магазина, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, возместить который ответчики добровольно отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассматривая заявленные требования и установив, что затопление магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате прорыва гибкого шланга отвода воды со стиральной машины, принадлежащей Чигарских А.И. во время проводимой ею стирки в кв. N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чигарских А.И.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов ООО ЭКФ "<данные изъяты>" N Э-18/643 от 18.09.2018 и N Э-18/686 от 17.09.2018,согласно которых стоимость восстановительного ремонта после затопления магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составила 70 081 руб., стоимость экспертизы 4000 руб., величина ущерба, причиненному торговому оборудованию - 47954 руб.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иных допустимых доказательств, в обоснование иного размера ущерба, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба, заявленная истцом.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности за причинение ущерба, полагая, что данный факт истцом не доказан.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в затоплении магазина, а также доказательств того, что затопление возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо произошло по вине третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не провел предварительное судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судопроизводства, поскольку в силу требований п. 13. ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается по усмотрению суда при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. В данном случае разрешение вопроса о проведении отдельного процессуального действия является прерогативой суда и не зависит от личного мнения стороны по делу, поэтому не проведение предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов ответчика.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
