Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО7 Андриановой И.В., при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. частную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение Никифоровского районного суда *** от *** о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Заочным решением Никифоровского районного суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования администрации ***: ФИО2 и ФИО1 обязали освободить жилое помещение, расположенное по адресу - ***, р.***..
*** обратился с апелляционным представлением на вышеуказанное заочное решение, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование своего заявления указал, что на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ данная категория дел рассматривается с участием прокурора, однако извещение на судебное заседание он не получал и участия в деле не принимал. О существовании данного заочного решения узнал лишь ***.
Определением Никифоровского районного суда *** прокурору *** восстановлен срок для подачи апелляционного представления на заочное решение суда от ***.
Не согласившись с данным определением ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с частной жалобой на него. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о привлечении прокурора, и суд не привлекал его к участию в деле, соответственно и обжаловать решение он не может. Кроме того, ФИО2 полагает, что решение уже отменено в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда ***, соответственно повторный его пересмотр не влечет никаких последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления, суд правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителей уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых определений, а также опровергающих выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никифоровского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка