Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" к Дешиной Эвилине Васильевне о возложении обязанности освободить земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Дешиной Э.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее ОАУ "СТК "Горный воздух") обратилось в суд с иском к Дешиной Э.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.
Заявленные требования обоснованы тем, что ОАУ "СТК "Горный воздух" является собственником земельного участка общей площадью 61732 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного в г. <адрес>. В результате обследования данного земельного участка Управлением Росреестра по Сахалинской области установлено, что севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные участки членов НСТ "Шахтер", используемые для ведения садоводства. При этом документов, подтверждающих права на занимаемый земельный участок ни у данного товарищества, ни у его членом, не имеется. В состав земель, занимаемых НСТ "Шахтер", входит земельный участок по N, общей площадью 520 кв. м., расположенный в местной системе координат: <данные изъяты> занимаемый ответчиком. С учетом уточнения иска просили суд обязать Дешину Э.В. освободить земельный участок, с кадастровым номером N, идентифицированный по представленным данным НСТ "Шахтер" как земельный участок под N общей площадью 520 кв. м., в указанной выше системе координат, от любых ограждений, объектов как капитального строительства, так и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 16.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года исковые требования ОАУ "СТК "Горный воздух" удовлетворены, на ответчика Дешину Э.В. возложена обязанность освободить земельный участок под N в НСТ "Шахтер" с координатами в местной системе координат: <данные изъяты>, площадью 520 кв. м., с кадастровым номером N, от любых ограждений, объектов и сооружений как капитального характера, так и не капитального характера, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судом также постановлено, что при неисполнении решения суда Дешиной Э.В. в установленный срок, ОАУ "СТК "Горный воздух" вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с Дешиной Э.В. понесенных расходов. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Дешина Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАУ "СТК "Горный воздух" отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что суд не учел обстоятельства начала использования спорного земельного участка после ее принятия в члены НСТ "Шахтер". Поэтому вывод суда о самовольном занятии ею земельного участка противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что у третьего лица отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в пользование (аренду) земельного участка превышающего площадь первоначально предоставленного площадью 6,8 га, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые не получили правовой оценки в решении. Полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка НСТ "Шахтер" 01.03.2005 г. в установленном законодательством РФ порядке от 01.03.2008 г., подлежит признанию судом юридически действительным в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, а земельный участок, ранее учтенный объектом недвижимого имущества, обремененный титульным правом владения и пользования НСТ "Шахтер". Суд не привел в решении доводов, по которым он отверг доказательства, подтверждающие законность владения и пользования ответчиком земельным участком в составе границ НСТ "Шахтер". По этой причине суд первой инстанции неправильно определилхарактер спора, не правильно применил нормы материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворил виндикационный иск, предъявленный ненадлежащим истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 не согласившись с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица НСТ "Шахтер" ФИО10 поддержав апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в иске ОАУ "СТК "Горный воздух" отказать.
Ответчик Дешина Э.В., представитель третьего лица ДЗП "г. Южно-Сахалинска" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО11., представителя третьего лица ФИО12 изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абзац 3 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года за истцом ОАУ "СТК "Горный воздух" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: развитие комплекса "Горный воздух" и под существующими объектами недвижимости ОАУ "Спортивно-Туристический комплекс "Горный воздух", общей площадью 61 732 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N. Часть данного земельного участка площадью 520 кв. м. используется Дешиной Э.В. для размещения дачного домика, хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Дешиной Э.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих право владения спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование НСТ "Шахтер", членом которого она является, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих право НСТ "Шахтер" распоряжаться земельным участком площадью 520 кв. м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N, Дешиной Э.В. и представителями третьего лица НСТ "Шахтер" суду не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным, так как всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дешиной Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
