Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1821/2018



г. Мурманск


26 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Самойленко В.Г.




Хмель Н.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" к Ионовой Екатерине Николаевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ионовой Екатерины Николаевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" к Ионовой Екатерине Николаевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 37/17 от 31 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" и Ионовой Екатериной Николаевной.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи * от 02 июня 2017 года о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 37/17 от 31 мая 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" и Ионовой Екатериной Николаевной в отношении объекта долевого строительства -однокомнатная квартира *, предварительная общая площадь *** кв.м, расположенная на *** этаже, секция тип *** по адресу: ..., органом, осуществляющим государственную регистрацию правда недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ионовой Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31313 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего взыскать - 47313 (сорок семь тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" к Ионовой Екатерине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 02 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей - отказать.
Взыскать с Ионовой Екатерины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 рублей 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" (далее - ООО "Анапаторгтехника") обратилось в суд с иском к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года между ООО "Анапаторгтехника" и Ионовой Е.Н. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома "Вертикаль" по строительному адресу: ..., N37/17, который зарегистрирован в установленном порядке 02 июня 2017 года.
В нарушение условий договора ответчик не исполнила предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры *, предварительной общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже, секция тип *** стоимостью 1793 460 рублей, которая должна была быть осуществлена ею не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.
16 июня 2017 года ответчиком частично произведена оплата по договору в сумме 250 000 рублей.
Направленная ответчику 26 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием произвести оплату по договору участия в долевом строительстве была оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года N37/17, заключенный между ООО "Анапаторгтехника" и Ионовой Е.Н., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 316 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель истца ООО "Анапаторгтехника" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному отзыву, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве, в остальной части заявленных требований просила отказать, а также просила суд обязать истца вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ионова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Анапаторгтехника", Ионова Е.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, заявление Ионовой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ионовой Е.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, определение суда от 19 апреля 2017 года, которым Ионовой Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Ионовой Е.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в связи с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и отказом в его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ионовой Екатерины Николаевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка