Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1821/2018
29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубикирова Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Деньгина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Абубикирова Р.Ш. в пользу Деньгина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абубикирова Р.Ш. госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Абубикирова Р.Ш., его представителя Балашова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу Деньгина В.Н., его представителя Измайловой Е.Н., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деньгин В.Н. обратился в суд с иском к Абубикирову Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 августа 2017 г. водитель Абубикиров Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Захарова со стороны ул. Зои Космодемьянской в направлении ул. Ставского в г. Пензе, и совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке ул. Захарова и ул. Ставского, совершил наезд на пешехода Деньгина В.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе проведенной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия не удалось установить объективно обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, в том числе данные о месте совершения наезда на пешехода относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода, данные о темпе, направлении и траектории движения пешехода перед наездом ввиду недостаточной информативности имевшихся на месте происшествия следов, а также ввиду того, что он не помнит обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем не удалось установить наличие или отсутствие в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с событием данного происшествия. Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела в отношении Абубикирова Р.Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После дорожно- транспортного происшествия он находился на лечении в ГБУЗ КБ N 6 им. Г.А. Захарьина, а затем в госпитале ветеранов войн, где проходил реабилитацию. В настоящий момент находится на амбулаторном лечении. 11 января 2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до 01 февраля 2019 г., в связи с чем, осуществлять трудовую деятельность он не может. Причиненный ему вред оценивает в 500000 руб.
Деньгин В.Н., его представитель адвокат Измайлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Абубикиров Р.Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абубикиров Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что на момент вынесения решения его не ознакомили с материалами дела, мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом 5-дневного срока, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе было отклонено, о чем не было указано в решении суда. Судом не были учтены его доводы об оказании истцу материальной и моральной помощи после дорожно- транспортного происшествия на сумму 12724 руб. 40 коп., оплате услуг сиделки в сумме 28000 руб., передаче отцу пострадавшего Деньгину Н.С. денежных средств в сумме 47000 руб., материальной помощи в размере 15000 руб. Кроме того, им была передана истцу денежная сумма в размере 150 000 руб., после чего истцом была написана расписка о том, что материальный и моральный вред ему компенсирован в полном объеме и претензий к нему он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Деньгин В.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что05 августа 2017 г. водитель Абубикиров Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул. Захарова со стороны ул. Зои Космодемьянской в направлении ул. Ставского в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и осуществляя маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке ул. Захарова - ул. Ставского, расположенного вблизи дома N 9 по ул. Ставского, совершил наезд на пешехода Деньгина В.Н.
В ходе проведенного по данному факту расследования установить объективно обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, в том числе данные о месте совершения наезда на пешехода относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода, данные о темпе, направлении и траектории его движения перед наездом, не представилось возможным ввиду недостаточной информативности имевшихся на месте происшествия после дорожно- транспортного происшествия следов, а также ввиду того, что Деньгин В.Н. не помнит обстоятельства ДТП, свидетели происшествия отсутствуют. В связи с чем постановлением ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 15 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно результатам проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы, отраженных в заключении эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 3133 от 12 сентября 2017 г., в результате дорожно- транспортного происшествия Деньгин В.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями с 05.08.2018 по 23.08.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", с 23.08.2017 по 14.09.2017 - в паллиативном отделении Пензенского областного госпиталя для ветеранов войн, выписан под наблюдение невролога с назначением медикаментозного лечения. В последующем проходил лечение амбулаторно в ООО "Клинико-диагностическом центре "Медиклиник".
Заключением "Бюро медико-социальной экспертизы N 7" от 23.01.2018 по последствиям перенесенных в результате дорожно- транспортного происшествия травм истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до 01.02.2019, степень нарушения функции организма - 70%.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Абубикиров Р.Ш., являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за причиненный вред независимо от вины.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения им вреда здоровью истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие его вины в дорожно- транспортном происшествии и досудебное возмещение истцу материального и морального вреда в полном объеме.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непривлечения ответчика к уголовной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
Поскольку полученные в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, последствия для здоровья, длительный период восстановления, степень вины ответчика, его отношение к случившемуся, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Деньгиным В.Н. требований и определилко взысканию с Абубикирова Р.Ш. в пользу истца с учетом ранее выплаченных ему в добровольном порядке сумм в возмещение вреда в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу Деньгина В.Н., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абубикировым Р.Ш. были оплачены лекарственные препараты, услуги сиделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Как правильно указал суд, понесенные ответчиком вышеуказанные расходы к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, зачету при определении размера морального вреда не подлежат.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что Абубикировым Р.Ш. было выплачено истцу в счет компенсации морального и материального вреда 150 000 руб., о чем свидетельствует представленная суду расписка, является несостоятельной, поскольку расписка не содержит сведений о размере выплаченной Деньгину В.Н. суммы, сам истец факт передачи ему указанной ответчиком суммы отрицает. Кроме того, наличие в расписке записи об отсутствии к нему претензий материального характера с учетом состояния здоровья истца не является доказательством полного возмещения вреда.
Доводы ответчика о том, что судом нарушен установленный законом срок составления мотивированного решения суда, что он не был ознакомлен с материалами дела на момент принятия решения, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения.
Отклонение судом ходатайства Абубикирова Р.Ш. об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя ввиду занятости в другом судебном заседании, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное Абубикировым Р.Ш. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку причины неявки представителя ответчика не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 13.03.2018. Довод ответчика о том, что об отклонении ходатайства должно быть указано в решении суда, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубикирова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
