Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Донского Тульской области Епихиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" по доверенности Семеновой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года по иску по иску Бунтяковой О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Базарно - Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Бунтякова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" (далее МБУ "Ласточка") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2010 года с МБУ "Ласточка" в ее пользу взыскана единовременно за период с 01.03.2007 года по 28.02.2010 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 768134 руб. и ежемесячно начиная с 01.03.2010 года по 21581 руб. 92 коп. до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств МБУ "Ласточка" взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.
Указанное заочное решение вступило в законную силу. Однако должниками своевременно и в полном объеме не исполняется, несмотря на многочисленные обращения ее (истицы) в различные инстанции, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 24.10.2017 в размере 450490 руб. 03 коп.
Истица Бунтякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Представитель ответчика - МБУ "Ласточка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица - Администрация Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовое управление администрации Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года исковые требования Бунтяковой О.А. удовлетворены. В пользу Бунтяковой О.А. с МБУ "Ласточка"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 24.10.2017 в размере 450490 руб. 03 коп. С МБУ "Ласточка"" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7704 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Ласточка" по доверенности Семенова Е.Н. полагала выводы, изложенные в решении, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указала, что финансовое обеспечение МБУ "Ласточка" осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Несвоевременная оплата суммы возмещения вреда здоровью Бунтяковой О.А. произошла не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Бунтякова О.А. полагала доводы жалобы голословными, обжалование решение направленным на затягивание срока его вступления в законную силу
В судебном заседании истец Бунтякова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-686/10 по иску Бунтяковой О.А. к МУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", Администрации объединенного МО Базарно-Карабулакского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, постановлено заочное решение, в соответствии с которым с Муниципального учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" в пользу Бунтяковой О.А. взыскана единовременно за период с 01.03.2007 года по 28.02.2010 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 768134 руб. и ежемесячно начиная с 01.03.2010 года по 21581 руб. 92 коп. до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.
На основании указанного решения истице выдано два исполнительных листа серии N в отношении МУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" и серии N в отношении Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области, как субсидиарного должника.
Указанные листы направлены истицей для принудительного исполнения в Финансовое управление Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования 17.12.2010 года и были получены адресатом для организации исполнения судебного решения 31.12.2010 года.
За период с 01.04.2011 года по 27.07.2015 года заочное решение исполнялось частично, в пользу истицы перечислялись платежи с периодичностью 1 раз в 1-2 месяца, суммой от 3000 до 15 000 рублей. Всего в счет исполнения решения за указанный период было выплачено 545226 руб. 31 коп.
04.12.2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2732/2015 по иску Бунтяковой О.А. к МБУ "Базарно - Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка"", администрации Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно - Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение, которым требования Бунтяковой О.А. удовлетворены частично, с МБУ "Базарно - Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 27.07.2015 в размере 545226 руб. 31 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 23.05.2016.
Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда исполнялось несвоевременно.
Истицей с учетом полученных выплат определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015 года по 24.10.2017 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, установив факт несвоевременности исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Бунтяковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 24.10.2017 года в размере 450490 руб. 03 коп
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет был признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для правильного разрешения данного спора с участием физического лица не имеет правового значения источник финансирования обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование МБУ "Ласточка" осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной системы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются. Суд первой инстанции справедливо отметил, что закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства, как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" по доверенности Семеновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
