Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1821/2018
04 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синёнковой Светланы Александровны к бюджетному учреждению Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Синёнковой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Синёнковой Светланы Александровны к бюджетному учреждению Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о возмещении морального и материального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Синёнковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика бюджетного учреждения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" по доверенности Чикиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Синёнкова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой) о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО7 нанесла ее несовершеннолетней дочери ФИО17 телесные повреждения.
В результате полученных телесных повреждений Синёнкова А.С. была госпитализирована в травмотологическое отделение БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой", где ей был поставлен диагноз <...>.
В период с <дата> по <дата> ФИО18 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой".
В ходе судебного разбирательства в 2016 г. по ее иску к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, стало известно, что диагноз, поставленный в травматологическом отделении БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой", является ошибочным.
В результате врачебной ошибки вся семья испытывала физические и душевные страдания, несла материальные траты. В частности, на лечение Синёнковой С.А. и оплату услуг репетиторов она понесла расходы в размере <...> руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" компенсацию морального вреда <...> руб., в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, Фомин А.А. - заведующий отделением ортопедии травматологии, главный детский внештатный ортопед - травматолог Орловской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Синёнкова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО19 считает принятое решение суда незаконным и просит об его отмене.
Приводит довод о том, что из заключения судебной медицинской экспертизы от <дата> N, выполненной комиссией врачей, следует, что мнения членов экспертной комиссии относительно наличия или отсутствия <...> у ФИО20 разделились. В связи с этим, при наличии указанных разногласий суд, обязан был назначить дополнительную экспертизу или допросить в качестве экспертов всех членов экспертной комиссии. Однако суд вызвал и допросил лишь двух экспертов ФИО9 и ФИО10, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).
В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО7 нанесла дочери Синёнковой С.А. - ФИО21 <дата> года рождения, телесные повреждения, в результате чего ФИО22 была госпитализирована в травмотологическое отделение БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой".
Из истории болезни ФИО23 следует, что при поступлении в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" она была <...>, при опросе присутствовала мама ребенка, с их слов указано <...>. На основании клинических данных и результатов специальных методов исследования ей поставлен диагноз <...>.
Первичный рентген снимок от <дата> был утрачен сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела.
Из карты стационарного больного ФИО24 следует, что при поступлении общее состояние характеризуется как состояние <...>. Локально - <...>
<дата> состояние <...>. Локально - <...> На рентгеннограмме грудного отдела позвоночника N от <дата> на спондилограммах грудного отдела позвоночника определяется <...>
В медицинской карте стационарного больного содержатся данные объективного обследования специалистами БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" по результатам осмотра <дата> ФИО25 в том числе <...>
В период нахождения в стационаре, ФИО26 проводилось лечение: <...> с <дата> - <...>
<дата> она выписана из стационара на амбулаторное лечение, состояние <...>
Спустя 10,5 месяцев после травмы девочке была сделана магнитно-резонансная томография (далее - МРТ), которая не показала каких либо изменений.
Обращаясь в суд с иском, Синёнкова С.А. ссылалась на то, что лечащими врачами БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" ее дочери ФИО27 был поставлен не верный диагноз.
Учитывая, что вопрос о правильности поставленного диагноза и назначенного лечения требует специальных познаний, определением Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам Бюджетного учреждения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам члена экспертной комиссии врача ортопеда-травматолога ФИО10, механизм образования компрессионного перелома тел VI-IX грудных позвонков у ребенка 11-ти лет мог соответствовать падению с ускорением на кровать на куклу. На основании анамнеза и истории болезни ФИО28 можно утверждать о наличии у ребенка диагноза - компрессионного перелома тел VI-IX грудных позвонков.
Учитывая особенности детского организма, клиническая картина <...> <...> Рентгенограммы от <дата>, сделанные в БУЗ ОО "НКМЦ им.З.И. Круглой", оценены дежурным травматологом-ортопедом, рентгенологом БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой", лечащим травматологом-ортопедом. Коллегиально вынесен окончательный диагноз, совпадающий с предварительным клиническим: <...>. Кроме того, рентгенограммы описаны <дата> рентгенологом детской поликлиники N, заключение: <...>
Эксперт также указала, что МРТ сделана <дата> спустя 10,5 месяцев после травмы. За такой период <...> Диагностические мероприятия достаточны. Диагноз <...>, выставлен правильно. Диагноз соответствует обследованию. Лечение в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" соответствует проведенным обследованиям и диагнозу.
Остальные члены комиссии, эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО9 указали, что каких-либо рентгенологических данных, подтверждающих <...> обнаружено не было, <...> ФИО29 не предъявляла, в связи с чем пришли к выводу о том, что диагноз <...> был выставлен необоснованно. При обращении за медицинской помощью ФИО30 диагностические мероприятия были проведены в достаточном для выставления правильного диагноза объеме, в соответствии со "Стандартом специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 639н, однако, имела место неправильная трактовка данных рентгенологического исследования позвоночника, в связи с чем и лечение проведено в соответствии с этим выставленным диагнозом.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт врач ортопед-травматолог ФИО10 данное ею заключение поддержала, дополнила, что у ребенка растущий организм, какие-либо изменения, возникшие <...>, с течением времени, учитывая, что на общем фоне имеется рост скелета, могут нивелироваться, и на момент исследования почти через год могут быть невидными.
В суде первой инстанции эксперт врач рентгенолог ФИО9 также пояснила, что после <...> детей в силу возрастных особенностей и при условии своевременного лечения, через 3 месяца на снимках МРТ уже не будет видно следов травмы и их последствий. В связи с чем, она не может утверждать, что за 10,5 месяцев до снимка МРТ у ребенка не было <...>
Разрешая по существу заявленные Синёнковой С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1088, 1100 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, медицинские документы ФИО31 показания допрошенных экспертов, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство неправильного установления диагноза и некачественного оказания ФИО32 медицинских услуг при госпитализации и ее нахождении в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой".
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выражая несогласие с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что суду необходимо было вызвать в суд и допросить экспертов ФИО11 и ФИО12, подготовивших наряду с экспертами ФИО10 и ФИО9 заключение или назначить дополнительную экспертизу.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену решения, поскольку то обстоятельство, что суд, не допросив экспертов, вынес решение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
Более того, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о допросе экспертов ФИО11 и ФИО12, а также о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.
Другие доводы апелляционной жалобы Синёнковой С.А. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синёнковой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
