Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" на решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Заворотных А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Щапова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заворотных А.А. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Кузнецова Д.А., ответственность которого была застрахована в ООО СО "Верна" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Toyota Harrier, г/н N. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов составляет 325 765 руб. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО СО "Верна" страховое возмещение в размере 266 400 руб., убытки в виде расходов по оценке автомобиля - 18 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 930 руб. 85 коп., исчисленную на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" Щапов С.В. исковые требования не признал, не согласился с размером причиненного вреда.
Истец Заворотных А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Заворотных А.А. страховое возмещение в размере 266 400 руб., убытки в виде расходов по оценке - 18 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 133 200 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО СО "Верна" Щапов С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что по результатам проведенной по инициативе страховщика в досудебном порядке после обращения истца за страховой выплатой экспертизы выявлен факт отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями, несопоставимость по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков элементов, повреждения передней части во многом совпадают с повреждениями транспортного средства в другом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает на противоречие вывода эксперта о предпринятых водителем автомобиля Toyota Harrier мерах к экстренному торможению содержанию видеозаписи ДТП, зафиксировавшей обратное. Указывает о заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства считает неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Щапов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Заворотных А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Заворотных А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под ее управлением автомобиля Toyota Harrier,г/н N, а также принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением Кузнецова Д.А. автомобиля Hino Ranger, г/н N (л.д.5,6).
Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", ответственность водителя Заворотных А.А. не застрахована (л.д.68-69).
Постановлением ГИБДД МУ МВД Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier,г/н N (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Заворотных А.А. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.84-87). В тот же день страховщик выдал Заворотных А.А. направление на экспертизу в ООО "Фортуна-Экспресс".
В последующем по заказу ООО СО "Верна" на основании представленных в распоряжение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" комплекта документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков автомобиля Toyota Harrier,г/н N по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков марки Toyota Harrier,г/н N по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков марки Hino Ranger, г/н N, проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N (л.д.88, 91-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения Заворотных А.А., указав, что по результатам проведенной экспертизы с технической точки зрения все выявленные технические повреждения исследованного транспортного средства Toyota Harrier, г/н N, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов (л.д.66).
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Заворотных А.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которого на основании акта осмотра автомобиля Toyota Harrier,г/н N, справки о ДТП, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ООО "Студия 500" составлено заключение NКР/17 от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 589 838 руб., с учетом износа - 325 765 руб. (л.д. 7-23).
ДД.ММ.ГГГГ Заворотных А.А. обратилась в ООО "Верна" с претензией, приложив к претензии в т.ч. заключение эксперта NКР/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Претензия страховщиком игнорирована.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика, констатировав, что установление наличия причинно-следственной связи между полученными принадлежащим истцу автомобилем повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО8 (л.д.118-119).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, повреждения автомобиля Toyota Harrier, г\н N, являются следствием столкновения с автомобилем Hino Ranger, г\н N; повреждения автомобиля Toyota Harrier и автомобиля Hino Ranger соответствуют их контактному взаимодействию при столкновении и соответствуют заявленному (установленному) механизму ДТП; все повреждения автомобиля Toyota Harrier, расположенные в передней части кузова указанного автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-140).
Судебная коллегия соглашается с отсутствием сомнений у суда первой инстанции в объективности и научной обоснованности выполненному экспертом ФИО8 заключению, поскольку составлено оно специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам визуального осмотра видеозаписи ДТП, административного материала, материалов гражданского дела, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что являющиеся обоснованными требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены не были, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 266 400 руб., рассчитал размеры неустойки и штрафа, надлежащим образом мотивировал объем взысканных в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, в т.ч. по оплате услуг представителя.
Довод жалобы о наличии неустранимых противоречий в вопросе о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку не усматривает таких противоречий из материалов дела. Проведенное в установленном процессуальным законодательством порядке экспертное исследование с достоверностью подтвердило, что все выявленные технические повреждения исследованного транспортного средства образовались в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное страховщиком заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" данные выводы с достоверностью не опровергает, основано на исследовании фотоматериалов другого транспортного средства Toyota Harrier,г/н N. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной трасологической экспертизы судом разрешено в установленном требованиями статей 166,224,225 ГПК РФ порядке, с изложением мотивов, по которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
