Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-1821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-1821/2018
" 24 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моденовой Т.В., Тупикина А.Н., Зайцева Д.В. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения между администрацией городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и Горбачёвой Г.Н. и прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области обратилась с иском к Горбачёвой Г.Н. об установлении на неограниченный срок сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 771 кв. м, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником канализационных сетей по <адрес>, часть которых проходит по указанному земельному участку, принадлежащему ответчице. В апреле 2015 года Медведевым А. В., предыдущим собственником земельного участка, осуществлен демонтаж расположенного на нём смотрового колодца, в результате чего три квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, подключенные к центральной канализационной сети через указанный участок, лишились возможности пользоваться ею. Полагает, что установление сервитута является единственным возможным вариантом эксплуатации спорного участка сети канализации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Медведевы М.А. и А.В.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и Горбачевой Г. Н., по условиям которого:
1. Сторона истца отказывается от исковых требований в части установления частного сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания линии канализации (проходящей на <адрес>), в части смотровых канализационных колодцев в количестве 2 штук, расположенных на указанном земельном участке ответчика с ранее установленными кадастровыми N и N (до погашения) - колодцы К7 и К6, в связи с утратой их функционального назначения (демонтажём);
2. Линия канализации, проходящая от квартиры <адрес>, до спорных колодцев с ранее установленными кадастровыми N и N (до погашения) - колодцы К7 и К6, предназначенная для водоотведения указанной квартиры, принадлежащей третьим лицам Горбачевой Г. Н. и Медведеву А. В., обслуживается третьими лицами самостоятельно, без участия обслуживающих организаций истца, а сторона ответчика не препятствует им в обслуживании данной линии;
3. Сторона ответчика на безвозмездной основе (без взимания какой-либо платы) согласна с установлением частного сервитута в отношении спорного колодца с ранее установленным кадастровым N (до погашения) - колодец К5 для эксплуатации и обслуживания линии канализации (проходящей на <адрес>), в границах двух метров в каждую сторону от центра колодца с правом осуществления профилактических, ремонтных и иных мероприятий по обслуживанию линии канализации, с правом доступа на земельный участок ответчика, при условии его предварительного уведомления не менее чем за пять дней до даты проведения работ, за исключением возникновения аварийных ситуаций;
4. В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий. Судебные расходы прямо или косвенно понесённые по делу сторонами не подлежат взаимной компенсации и лежат исключительно на стороне понёсшей их.
Одновременно производство по делу прекращено.
В частной жалобе не привлечённые к участию в деле Моденова Т.В., Зайцев Д.В. и Тупикин А.Н. просят отменить определение суда. Указывают, что являются собственниками квартир <адрес>. Названные квартиры были подключены к смотровому колодцу К7 городской канализации на основании постановления N главы городского поселения г. Макарьев от 03 июля 2013 года. Колодец расположен на земельном участке ответчика. Предыдущий собственник этого земельного участка Медведев А.В. сломал трубу канализации, входящей в колодец К7, в настоящее время она восстановлению не подлежит, в связи с чем на протяжении трех лет заявители не могут переехать в свои квартиры и пользоваться канализацией, тогда как семья Медведевых беспрепятственно её эксплуатирует. Вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 02 июня 2015 года право собственности Медведева А.В. на смотровые колодцы, расположенные на участке ответчика, признано недействительным. Право собственности на канализационную сеть по <адрес> признано за муниципальным образованием городского поселения г. Макарьев. Полагают, что обжалуемым судебным актом затронуты их интересы, поскольку городское поселение отказалось от обслуживания разрушенных смотровых колодцев К7 и К6, тогда как Медведевы через эти колодцы канализацией пользуются, при этом вопрос с доступом к канализационной сети квартир заявителей до настоящего времени не разрешён.В возражениях на частную жалобу ответчик Горбачева Г.Н., третьи лица Медведевы М.А. и А.В., глава городского поселения г. Макарьев Костромской области Ловчев К.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Моденову Т. В., Тупикина А. Н., Зайцева Д. В.
В судебном заседании третье лицо Моденова Т. В. и ее представитель Моденова Т.Н. поддержали частную жалобу по тем же доводам.
Представитель Горбачёвой Г.Н. по доверенности Данченко А.А. и третьи лица Медведевы М.А. и А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Представитель истца администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, ответчица Горбачева Г.Н., третьи лица Тупикин А. Н. и Зайцев Д. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и иных лиц. Следствием утверждения мирового соглашения явилось прекращение производства по делу.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, Моденова Т.В., Тупикин А.Н., Зайцев Д.В. является собственниками квартир <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом подключен к центральной линии канализации по <адрес> того же населенного пункта, находящейся в муниципальной собственности и представляющей собой единый и неделимый объект, частью которого выступают смотровые колодцы (выгреб) К7 и К6.
При этом колодцы расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице по настоящему делу Горбачевой Г.Н.
Тем самым разрешение заявленного Администрацией городского поселения г. Макарьев Костромской области спора об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка затрагивало права и охраняемые законом интересы Моденовой Т.В., Зайцева Д.В. и Тупикина А.Н., которые не были привлечены к участию в деле, что и явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц перечисленных граждан.
Изложенное само по себе является безусловным основанием для отмены определения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Однако в силу того, что Моденова Т.В., Зайцев Д.В. и Тупикин А.Н. не были привечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях было утверждено без оценки того, не нарушаются ли права и законные интересы данных лиц мировым соглашением.
В частности, судом не проверено, не приведет ли отказ администрации муниципального образования от установления сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания линии канализации (проходящей на <адрес>) и самостоятельное обслуживание Медведевыми М.А. и А. В. этой линии от квартиры <адрес> до спорных колодцев К7 и К6 без участия обслуживающих организаций администрации муниципального образования к фактической невозможности пользоваться центральной канализацией, находящейся в муниципальной собственности, собственниками иных квартир дома <адрес>, если право такого пользования у них существовало. Мнение этих лиц по данному вопросу судом не выяснялось.
Тем самым вывод суда о том, что мировое соглашение на представленных условиях не нарушает права иных лиц, является преждевременным.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, по причине чего оно подлежит отмене, а дело - возврату для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка