Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года №33-1821/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1821/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
Пальминой Е.А.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Коротковой С.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Коротковой С.В. о распределении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Коротковой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования о взыскании с КоротковойС.В. выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск этим же решением суда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2016года.
От Коротковой С.В. 26 апреля 2017 года в суд поступило заявление о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче встречного иска Банком не была уплачена государственная пошлина, а судом вопрос о судебных расходах не разрешен.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Короткова С.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что Центральный Банк РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89, 92 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики до подачи искового заявления уплачивают государственную пошлину.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также судом отказано Центральному Банку Российской Федерации в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с КоротковойС.В. выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленных в рамках данного гражданского дела.
Из материалов также следует, что поданное Центральным Банком Российской Федерации встречное исковое не было оплачено госпошлиной. Такие расходы при вынесении решения судом с Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета также не взыскивались.
Полагая, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате Центральным Банком Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета при подаче встречного искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, Короткова С.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Разрешая заявление Коротковой С.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, в связи с чем на него распространяются льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка