Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1821/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1821/2017
12 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Максима Васильевича к Иванову Эдуарду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов,
по апелляционной жалобе Иванова Эдуарда Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Дмитриева Максима Васильевича к Иванову Эдуарду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова Эдуарда Владимировича в пользу Дмитриева Максима Васильевича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 44 коп.».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Дмитриева И.В. по доверенности Горлова В.С., согласного с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к Иванову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов.
Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2014 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым истец совместно с другими лицами должен был производить работы по укладке полов в помещении, принадлежащем открытому акционерному обществу (далее ОАО) «КМ Груп». Данные работы были полностью выполнены в конце 2014 года, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, пообещав рассчитаться с истцом и другими лицами на протяжении 2015 года и оплатить выполненные работы в размере 160000 руб., о чем выдал истцу расписку.
Между тем, ответчик полностью денежные средства по расписке не отдал, выплатив истцу лишь 60 000 руб.
По указанным основаниям Дмитриев М.В. просил суд взыскать с Иванова Э.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 621, 76 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Иванов Э.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Ссылается на то, что он совместно с Дмитриевым М.В. исполнял заключенный с ОАО «КМ Групп» договор подряда по укладке бетонных полов.
Указывает, что Дмитриев М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, который также не получил деньги от ОАО «КМ Групп» за выполненную совместно с Дмитриевым М.В. работу.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что осенью 2014 года между Дмитриевым М.В. и Ивановым Э.В. была достигнута устная договоренность о том, что Дмитриев М.В., совместно с другими лицами, будет производить работы по укладке полов в помещении, принадлежащем ОАО «КМ Груп».
Данные работы были полностью выполнены в конце 2014 года, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между Дмитриевым М.В. и Ивановым Э.В. не заключался.
Между тем, из расписки от 30.12.2014 следует, что Иванов Э.В. обязуется оплатить Дмитриеву М.В. за выполненные работы на ОАО «КМ Груп» в 2014 году сумму в размере 160 000 руб. в течение 2015 года.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.И.Е., он производил работы по укладке полов в помещении, принадлежащем ОАО «КМ Груп». Данные работы были полностью выполнены в конце 2014 года. За выполненную работу Иванов Э.В. выплатил Дмитриеву М.В. в 2015 году часть денежных средств в размере 60 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, между ними фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которого были выполнены работы по укладке полов в помещении, принадлежащем ОАО «КМ Груп», которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, установив, что работы по монтажу пола в помещении выполнялись и не оплачены, требование истца о взыскании неосновательного обогащении вследствие отказа оплатить выполненные работы является обоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
