Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-18211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-6047/2020 по апелляционной жалобе Шевеля В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску Шевеля В. П. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании недействительной справки формы N..., обязании восстановить домовую книгу без внесения записей, противоречащих воле собственника.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шевеля В.П., представителей ответчика Засухиной А.А., Криштоповой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевель В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", в котором просил признать недействительной справку формы N..., обязать ответчика восстановить домовую книгу без внесения записей, противоречащих воле собственника.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником <адрес>, является одиноким, не обремененным семейными отношениями, владеет и распоряжается своим жилым помещением единолично. Получив на руки справку по форме 9 он обнаружил, что ответчик по своему усмотрению и в обход закона в графу "родственные отношения" вписал постороннего человека Зелинского Е.М., который никоим образом не является членом семьи истца, является преступником, который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за совершенные преступления, административные правонарушения. Мотивом вписания Зелинского Е.М. в справку формы 9 является решение суда, однако, никакого судебного решения в отношении истца, которым ограничены его права собственности на квартиру, вынесено не было. У Зелинского Е.М. нет никаких оснований, ни в силу закона, ни присутствия соглашения с собственником жилого помещения, быть внесенным в домовую книгу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора дарения от <дата> истец Шевель В.П. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С <дата> по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
Согласно справке формы 9, в указанной квартире с <дата> был зарегистрирован Зелинский Е.М., который снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом в учреждение социального обеспечения по адресу: <адрес>.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указание в справке ф-9 Зелинского Е.М. нарушает его права, поскольку Зелинский Е.М. членом его семьи не является, никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между ним и Зелинским Е.М. не заключено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2012г. N...-р, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Шевеля В.П. к Зелинскому Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 81 <адрес>, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данным решением установлено, что указанная квартира была получена Зелинским Е.М. и его матерью Мамонтовой (Зелинской) З.А. в результате обмена на основании обменного ордера N... от 18.12.1982г. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать за Зелинским Е.М. право пользования указанной квартирой. Указанным решением установлено, что Зелинский Е.М. был вселен в спорную квартиру в законном порядке на основании ордера. Мать Зелинского Е.М. выехала в <дата> на постоянное место жительства в <адрес>, право пользования Зелинского Е.М. ею не оспаривалось. <дата> Зелинская З.А. заключила договор дарения с Зелинской В.Е. Зелинская З.А. приняла квартиру в дар, несмотря на то, что в ней был зарегистрирован Зелинский Е.М. Право собственности истца Шевеля В.П. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного между Зелинской З.А. и Шевелем В.П. <дата>, на момент заключения указанного договора дарения Зелинский В.М. также был зарегистрирован в квартире по указанному адресу. В решении суда указано, что Шевель В.П., как будущий собственник всей квартиры был поставлен в известность об обременении квартиры правами Зелинского Е.М. и признал его право на пользование квартирой 81 <адрес>.
Данные обстоятельства, установленные решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам 2-6965/2015, 2-1365/2007, вступившими в законную силу, не доказываются вновь и обязательны для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее Зелинский Е.М. был на законных основаниях зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в настоящее время с <дата> он снят с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечении.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что между ним и Зелинским Е.М. отсутствуют родственные отношения, а также отсутствует соглашение о пользовании квартирой, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца о лишении Зелинского Е.М. права на жилое помещение, не могут быть рассмотрены, поскольку подобных исковых требований истцом не заявлено, право Зелинского Е.М. на квартиру установлено решением суда, Зелинский Е.М. был зарегистрирован в спорной квартире, решение о признании его утратившим право пользования отсутствует, напротив, вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении требований о признании Зелинского утратившим право пользования квартирой отказано.
Требования истца фактически сводятся к несогласию с указанием сведений о регистрации Зелинского Е.М. в форме 9.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Зелинский Е.М. снят с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
В соответствии с п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., регистрация гражданина по месту пребывания осуществляется в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения (п.30 Правил).
Временное отсутствие лица в жилом помещении, в т.ч. в связи с выездом в учреждение социального обеспечения (что имеет место быть в рассматриваемом случае) не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением, такое лицо сохраняет право на жилое помещение в течение всего срока ввиду его временного отсутствия
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зелинский Е.М., снятый с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в учреждение социального обеспечения и зарегистрированный в учреждении социального обеспечения по месту пребывания, сохраняет право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем в справке о регистрации по форме 9 обоснованно указано на снятие Зелинского Е.М. с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
Согласно п.3.2.3 регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2012г. N...-р, должностное лицо отдела вселения готовит справку о регистрации (форма 9) с использованием автоматизированной системы АРМ "Паспортист" по форме, согласно приложению N... к Регламенту. В данной справке указываются, в том числе, сведения о лицах, зарегистрированных в квартире либо ранее зарегистрированных по месту жительства в жилых помещениях, но снятые с регистрационного учета, наличии либо отсутствии родства между собственником и иными жильцами.
Учитывая изложенное, действия должностного лица отдела вселения по указанию в справе ф-9 сведений о всех зарегистрированных и ранее зарегистрированных, но снятых с учета лицах, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании восстановить домовую книгу без внесения записей, противоречащих воле собственника, поскольку ведение домовой книги было регламентировано Приказом ФМС России от <дата> N..., утратившим законную силу в связи с упразднением ФМС, таким образом, такой способ учета зарегистрированных граждан упразднен. В действующем в настоящее время Административном регламенте МВД РФ, утвержденном Приказом МВД России от <дата> N... от <дата>, отсутствуют положения о ведении домовой книги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано без обременений, не имеют правового значения, поскольку законность регистрации Зелинского В.М. в спорном жилом помещении и его право пользования жилым помещением, подтверждены ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N....
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
