Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-18211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-18211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Эдуарда Артавазовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Геворгян Э.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 17.10.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину на проезжей части, в связи с чем принадлежащему ему транспортному средству "Мерседес Бенц С250" были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 350 руб.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону компенсацию материального вреда в размере 127 350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 747 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования Геворгяна Э.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в пользу Геворгяна Э.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
В удовлетворении исковых требованиях Геворгяна Э.А. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" суд отказал.
МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт настаивает на том, что в соответствии с Уставом Учреждения не несет обязанности по ремонту спорной дороги, в части устранения выбоин, поскольку указанная дорога общего пользования местного значения находится в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, ее балансодержателем является МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Геворгяна Э.А., извещенного надлежащим образом в о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 18.06.2019 и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 на участке дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в редакции уточненных исковых требований в размере 127 350 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Геворгян Э.А. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знакНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 октября 2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, д. 44 произошло ДТП: водитель автомобиля "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлена схема, на которой зафиксирована выбоина размером 1,2*0,93*0,2.
Согласно выводам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт", все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП произошедшего 17.10.2017, а именно: диск колеса передний левый, шина передняя левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 17.10.2017 составляет без учета износа 147 226 руб., с учетом износа - 113 455,38 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы противоречат ответу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019, согласно которому автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженность объекта - 709,8 пм, площадь проезжей части - 14 823,1 кв.м., в том числе площадь тротуаров - 3 937,7 кв.м., находится в безвозмездном пользовании МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" согласно договору безвозмездного пользования от 05.08.2014 N10.
Согласно Уставу МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог и т.д.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закрепленной в приведенных выше положениях Устава МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, именно эта организация должна нести ответственность за вред, причиненный Геворгяну Э.А.
При этом, Управлением в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи спорной дороги в казну г.Ростова-на-Дону, а также иных доказательств, на основании которых МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону подлежит освобождению от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
