Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-18210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-18210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Милютина В.Н.,
Батршиной Ю.А.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" обратилось в суд с иском к ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ", Исхакову Р.Р. о взыскании неустойки по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года, между ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" и ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор поставки N..., по которому ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" обязалось поставить товар, а ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обязалось принять товар и оплатить стоимость в соответствии со счетами-фактурами. Также 11 сентября 2018 года, между ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" и Исхаковым Р.Р. заключен договор поручительства N..., по которому Исхаков Р.Р. принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" условий договора поставки N... от 11 сентября 2018 года. 28 сентября 2018 года, ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" поставило ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" продукцию на сумму 230403 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N... от 28.09.2018 года. 30 ноября 2018 года, ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" вернуло ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" часть товара на сумму 133171 рубль по счету-фактуре N... от 30.11.2018 года, оплату стоимости принятой части товара не произвело. 19 марта 2019 года, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате стоимости товара, которое ответчиком исполнено частично на сумму 60792 рубля. Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1%. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 188884,41 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5249 рублей, почтовые расходы 1123,70 рубля.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено исковые требования ООО "ЭНЕРОГОТЭЛ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРОГОТЭЛ" неустойку по договору поставки N... от 11.09.2018 года в размере 16538,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 459,60 рублей, расходы на отправку корреспонденции 58,72 рубля, расходы на услуги представителя 1313,40 рублей.
В остальной части исковые требования ООО "ЭНЕРОГОТЭЛ" оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Указывая, что суд необоснованно снизил неустойку до размера, рассчитанного с учетом четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" Петрову Р.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 сентября 2018 года, между ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" и ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор поставки N..., по которому ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" обязалось поставить оборудование (электротехническую продукцию), а ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обязалось принять эту продукцию и оплатить ее стоимость.
Во исполнение условий договора ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" поставило, а ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" приняло товар стоимостью 230403 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N... от 28.09.2018 года.
30 ноября 2018 года, ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" возвратило ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" товар на сумму 133171 рубль, что подтверждается счетом-фактурой N... от 30 ноября 2018 года.
Таким образом, истцом поставлен товар на сумму 97232 рубля.
Согласно пункту 3.1 договора поставки N... расчет за продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, 40% - по факту получения товара, 60% - в течение шестидесяти дней со дня получения товара заказчиком.
Исходя из актов сверки расчетов и показаний сторон следует, что оплата производилась: 28.03.2019 года на сумму 6500 рублей, 01.04.2019 года на сумму 8500 рублей, 10.04.2019 года на сумму 10000 рублей, 12.04.2019 года на сумму 8000 рублей, 24.04.2019 года на сумму 11000 рублей, 26.07.2019 года на сумму 11000 рублей, 06.08.2019 года на сумму 19000 рублей, 08.08.2019 года на сумму 25000 рублей, 09.08.2019 года на сумму 5792 рубля.
Покупатель ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" не оспаривал, что поименованный в счете-фактуре товар поставщиком ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" (за исключением возвращенного) поставлен, но покупателем оплачен с нарушением установленных договором сроков.
В силу пункта 3.2 при невыполнении сроков расчетов покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что обязательства по договору поставки покупателем ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" надлежащим образом не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" неустойки по договору поставки.Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 28.11.2018 по 08.08.2019 года составляет 204937,09 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил размер неустойки, определив его в сумме 188884,41 рубля.
Представителем ответчиков представлен контррасчет неустойки, с которым по результатам проверки согласился суд первой инстанции.
28.11.2018 - 30.11.2018 230403 рубля х 3 дня х 1%=6912,09 рублей
01.12.2018 - 28.03.2019 97232 рубля х118 дней х 1% = 114733,76 рубля
29.03.2019 - 01.04.2019 90732 рубля х 4 дня х 1% = 3629,28 рублей
02.04.2019 - 10.04.2019 82232 рубля х 9 дней х 1 % = 7400,88 рублей
11.04.2019 - 12.04.2019 72232 рубля х 2 дня х 1% = 1444,64 рубля
13.04.2019 - 24.04.2019 64232 рубля х 12 дней х 1% = 7707,84 рублей
25.04.2019 - 26.07.2019 53232 рубля х 93 дня х 1% = 49505,76 рублей
27.07.2019 - 06.08.2019 42232 рубля х 11 дней х 1% = 4645,52 рублей
07.08.2019 - 08.08.2019 23232 рубля х 2 дня х 1% = 464,64 рубля
итого 196444,41 рубля.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая период просрочки, размер основного долга, факт погашения задолженности, сроки внесения платежей и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до размера, рассчитанного с учетом четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из расчета до 16538,76 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки с учетом четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При снижении размера неустойки следует учитывать, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" по договору поставки N... от 11 сентября 2018 года до 50000 рублей, полагая, что данная сума в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропорциональном возмещении судебных издержек на уплату государственной пошлины, по отправке корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Об этом же указано и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства с ответчика ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5249 рублей, в возмещение расходов по отправке корреспонденции 445 рублей 88 коп.
С целью защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей, что подтверждено договором N... от 21.03.2019 года и платежным поручением N... от 28.08.2019 года на сумму 50000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" неустойки по договору поставки N... от 11 сентября 2018 года в размере 17358 рублей 76 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 459 рублей 60 коп., расходов по отправке корреспонденции 58 рублей 72 коп., расходов по оплате услуг представителя 1313 рублей 40 коп., взыскав с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" неустойку по договору поставки N... от 11 сентября 2018 года в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5249 рублей, в возмещение расходов по отправке корреспонденции 445 рублей 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года изменить в части взыскания с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" неустойки по договору поставки N... от 11 сентября 2018 года в размере 17358 рублей 76 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 459 рублей 60 коп., расходов по отправке корреспонденции 58 рублей 72 коп., расходов по оплате услуг представителя 1313 рублей 40 коп., взыскав с ООО "БАШСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" неустойку по договору поставки N... от 11 сентября 2018 года в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5249 рублей, в возмещение расходов по отправке корреспонденции 445 рублей 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи В.Н. Милютин
Ю.А. Батршина
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка