Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-18209/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела N М-4338/2022 по частной жалобе Харитонкина О. АнатО.ча на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Харитонкин О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонкиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 833 472 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом исправлений, внесенных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что на банковском счете истца находилось 1730193 рубля 86 копеек, в связи с чем суд взыскал в пользу Харитонкиной А.В. 50 процентов от указанной суммы - 865096 рублей 93 копеек. Между тем, фактически на счете истца находилась денежная сумма 63248 рублей 86 копеек, ввиду чего взысканию подлежало 31624 рубля 43 копейки. Имеет место судебная ошибка. При таком положении полагает, что вправе требовать взыскания с ответчицы денежной суммы в размере 833472 рублей 50 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления Харитонкина О.А. отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Харитонкин О.А. просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что фактический баланс счета Харитонкина О.А. на дату <дата> составлял 63 248,86 руб., а не 1 730 193,86 руб., как это было установлено судом апелляционной инстанцией по делу N..., и подтверждается решением Смольнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу N....

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О. АнатО.ча к Харитонкиной А. В. о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, суд первой инстанции указал, что доводы истца в рамках заявленного иска о наличии на его банковском счете денежных средств в размере меньшем, чем установил суд при рассмотрении иного дела, по существу сводятся к несогласию вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об исправлении арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Харитонкиной А. В. и Харитонкина О. АнатО.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О. АнатО.ча к Харитонкиной А. В. о признании общими долговых обязательств и разделе совместно нажитого имущества, постановлено апелляционное определение, которым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о взыскании денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, отменено, в этой части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Харитонкина О. АнатО.ча в пользу Харитонкиной А. В. компенсация денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в сумме 8 463 966 руб. 48 коп.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Харитонкиной А. В. в пользу Харитонкина О. АнатО.ча компенсации супружеской доли в праве собственности на автомобиль Ауди А4, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Х N... АУ 178, изменено, установлен размер компенсации в размере 235 343 руб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Харитонкина О. АнатО.ча в пользу Харитонкиной А. В. судебных издержек изменено, взыскано с Харитонкина О. АнатО.ча в пользу Харитонкиной А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 623 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Харитонкиной А.В. о наложении ареста в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на договор N ЛА 0322780017425 от <дата> и признании на него права собственности отказано.

Определением судебной коллегии от <дата> исправлены описки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по рассмотрению апелляционных жалоб Харитонкиной А. В. и Харитонкина О. АнатО.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О. АнатО.ча к Харитонкиной А. В. о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества указанием на то, что Харитонкина А.В. просила взыскать с Харитонкина О.А. денежные средства в размере 403 596 руб. от денежных средств, находящихся на счету ответчика в ПАО "Сбербанк России" на момент фактического прекращения семейных отношений - <дата>, взыскать компенсацию в размере 315 000 руб. исходя из интересов ребенка в размере 2/3 от рыночной стоимости автомобиля, уточнением инициалов участников спора - Харитонкиной А.В. и Харитонкина О.А., указанием на марку подлежащего разделу транспортного средства - SUZUKI SX4, указанием на оплату Харитонкиной А.В. услуг представителя Цюрмаста А.В. в размере 200 000 руб.

Абзац восьмой страницы 8 апелляционного определения изложен в следующей редакции:

"Харитонкиным О.А. не представлено доказательств того, что находившиеся на его счетах денежные средства на дату прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства средства были израсходованы им в счет погашения общих обязательств или возвращены организации как взятые под отчет. При таких обстоятельствах указанные средства, снятые им, подлежат разделу с выплатой компенсации Харитонкиной А.В. ? от их размера на дату прекращения семейных отношений".

Абзацы седьмой и восьмой страницы 12 апелляционного определения изложены в следующей редакции:

"В суд представлена расписка Харитонкиной А.В. от <дата> в получении от матери в дар денежных средств в сумме 315 000 руб. на покупку автомобиля для личного пользования (л.д. 103 т.4)

<дата> Харитонкиной А.В. приобретено транспортное средство за 870 000 руб., являющееся предметом раздела между бывшими супругами(л.д.99)".

В удовлетворении остальной части заявления Харитонкиной А. В. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказано.

Исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по рассмотрению апелляционных жалоб Харитонкиной А. В. и Харитонкина О. АнатО.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О. АнатО.ча к Харитонкиной А. В. о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества, указав, что на дату прекращения брачно-семейных отношений между сторонами - <дата> на счету Харитонкина О.А. в Банке ВТБ 40N... находилось 1 730 193 руб. 86 коп, а всего на его счетах в Банках - на общую сумму 13 032 345 руб. 21 коп.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения указано на то, что удовлетворению подлежат требования Харитонкиной А. В. о взыскании с Харитонкина О. АнатО.ча компенсацию денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в сумме 6 516 172 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Харитонкина О. АнатО.ча об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неизмененной части, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> об исправлении описок оставлены без изменения.

При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении отвергла довод апелляционной жалобы о неверном определении размера денежных средств, размещенных на счете N... по состоянию на <дата>, поскольку названный вывод был основан на представленных в материалы дела доказательствах, и не была принята во внимание выписка по счету, представленная при подаче заявления об исправлении арифметической ошибки.

Харитонкин О.А. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определениях судебной коллегии, связанных с неверным указанием баланса счета N... на <дата>, открытого в ПАО "Банк ВТБ".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. N...) в удовлетворении заявления Харитонкина О. АнатО.ча об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по рассмотрению апелляционных жалоб Харитонкиной А. В. и Харитонкина О. АнатО.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Харитонкиной А. В. к Харитонкину О. АнатО.чу о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О. АнатО.ча к Харитонкиной А. В. о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества, определении судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки в определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказано.

Обоснованность и законность решения Московского районного суда от 27.09.2019г. по делу N..., апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N... от 16.06.2020г., определения N... от <дата> являлись предметом проверки судебной Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которая <дата> в своем определении опровергла доводы кассационной жалобы Харитонкина О.А. о неверном определении размера денежных средств, размещенных на счете N... по состоянию на 14.07.2018г. В удовлетворении жалобы Харитонкина О.А. так же было отказано Верховным судом Российской Федерации (жалоба N ...-КФ21-9-КЗ от 01.03.2021г. и от 16.04.2021г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка