Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т. И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021года, апелляционную жалобуМкртычяна Э. А.на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Мкртычяна Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объяснения представителя истца Григоряна И. В. (по доверенности и ордеру),представителя ответчика Турлаевой Л. А. (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Мкртычян Э. А. обратился в суд с иском "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать его истцу не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако нежилое помещение истцу в срок не передано.
Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 447292,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что задержка окончания строительства вызвана объективными причинами по независящим от застройщика обстоятельствам. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N САВ10НЖ-06-01-02-006, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать истцу нежилое помещение. Цена договора составила 5 344 000 рублей.
Срок передачи объект строительства застройщиком участнику долевого строительства определен сторонами не позднее <данные изъяты> включительно.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.<данные изъяты> ответчик передал истцу нежилое помещение по одностороннему акту.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снизить и определить ее в сумме 230 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 65 000 рублей.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что нежилое помещение им приобреталось для сдачи в аренду с <данные изъяты>, а поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец собственником нежилого помещения не являлся, что явилось препятствием для заключения договора аренды с третьим лицом и как следствие получения им финансовой выгоды на которую последний рассчитывал.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 537795 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, доказательств принятия мер и приготовлений для получения дохода от сдачи помещения в аренду, равно как не представил и других доказательств возможности сдачи помещения в аренду в период просрочки передачи объекта.
В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату составленного по заказу истца заключения о размере убытков судом первой инстанции отказано, поскольку заключение составлено для определения размера убытков, причиненных истцу ответчиком, а поскольку в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату заключения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 230 000 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 9798/12 разъяснено, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения в нем могут быть переданы арендодателем арендатору в исключительных случаях для осуществления отделочных работ с целью подготовки к дальнейшей коммерческой эксплуатации и на короткий срок. Арендодателем передается арендатору только правомочие владения, но не пользования помещениями.
Сдача в аренду не завершенного строительством объекта (не введенного в эксплуатацию) с целевым назначением для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса) противоречит смыслу арендных отношений. Нежилое помещение, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию, не отвечает требованиям безопасности и определенным требованиям строительных норм и правил.
Незавершенный строительством объект может быть только достроен, и, стало быть, использован он может быть только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию, данный объект не может быть использован для иных целей ввиду того, что он зарегистрирован как не завершенный строительством и, следовательно, не принят в эксплуатацию.
Эксплуатация объекта без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, истец не имел объективной возможности заключать договор аренды для извлечения выгоды в отношении нежилого помещения.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2, п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Одним из признаков предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом такой деятельности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18).
Если помещение приобретается не для личных нужд, используется только для сдачи внаем (в аренду) и эти действия совершаются неоднократно, то существует риск признания деятельности предпринимательской (п. 1.1 Письма ФНС России от <данные изъяты> N СА-4-7/8614).
Судебная коллегия обращает внимание, что Мкртычян Э. А. не является индивидуальным предпринимателем и, предъявляя уточненный иск, указывал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного нежилого помещения с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с использованием данного нежилого помещения, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с правовой позицией истца и принимая во внимание правовую природу договора долевого участия, суд взыскал неустойку и за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
