Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-18207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-18207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Блинова П. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу
по иску ООО "Москва Карго" к Блинову П. Е. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Москва Карго" обратилось к Блинову П.Е. с иском о взыскании материального ущерба в размере 125 609 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировали тем, что ответчик на основании трудового договора работал в ООО "Москва Карго" в должности ведущего специалиста- водителя мототранспортных средств-грузчика с 15.08. 2018 года. При приеме на работу был заключен договор от 14.08.2017 N 2148 о полной материальной ответственности. По вине ответчика 07.01.2018 года был поврежден электропогрузчик EFG 430 FN 477861, находящийся под его управлением, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, который составил 125 609,63 руб. На основании письменного заявления ответчика от 16.02.2018 г. о добровольном возмещении ущерба производился вычет из заработной платы денежных средств до полного погашения задолженности. Приказом от 25.06.2018 с ответчиком расторгнут трудовой договор, однако сумма ущерба не погашена.
Решением суда с Блинова П.Е. в пользу ООО "Москва Карго" взыскана задолженность за причиненный ущерб в размере 125609 руб. 63 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 3712 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117-121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Как установлено судом, в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.08.2017 N 308-п ответчик принят на работу в ООО "Москва Карго" на должность ведущего специалиста-водителя мототранспортных средств-грузчика, между сторонам заключен трудовой договор.
Также с ответчиком был заключен договор от 14.08.2017 N 2148 о полной материальной ответственности.
07.01.2018 в результате механических повреждений от столкновения с телегой был поврежден электропогрузчик EFG 430 FN 477861, находящийся в тот момент под управлением ответчика, что привело к причинению имущественного вреда истцу.
Факт причинения ущерба подтверждается служебной запиской от 16.02.2018 N 117, счетом от 17.01.2018 N 3741033886, дефектной ведомостью от 17.01.2018 N 17012018.
Приказом от 25.06.2018 N 196-у с ответчиком был расторгнут трудовой договор. На момент увольнения ответчика за ним образовалась задолженность в размере 125 609 руб. 63 коп., которую ответчик после увольнения не возместил.
В соответствии с пунктом 1 Договора от 14.08.2017 N 3148 о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности ценностей (груз, багаж, почтовые отправления, другие материальные и денежные ценности), вверенных ему для обслуживания (прием, передача, обработка, хранение, погрузка, разгрузка, перевозка, сопровождение).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 125609 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскании суммы материального ущерба, исходя из того, что материалами дела подтверждается размер ущерба, вина работника, а также с учетом того, что ответчик написал заявление о взыскании с его заработной платы суммы ущерба, что является признанием его вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с приказом о приеме на работу от 15.08.2017 N 308-п ответчик принят на работу в ООО "Москва Карго" на должность ведущего специалиста-водителя мототранспортных средств-грузчика.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, выполняющими работы: по приему и обработке для доставки ( сопровождения груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке и сопровождению), выдаче (сдаче).
Истец принят на работу в ООО "Компания Автобал" на должность водителя - мототранспортного средства - грузчик.
Таким образом, ответственность работника по указанному выше договору наступает только в случае если работником нарушена сохранность груза, багажа, и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), поскольку электропогрузчик был ему предоставлен для выполнения трудовой функции.
Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер, такие доказательства в материалы дела истцом в обосновании размера ущерба не представлены.
Как следует из материалов дела, в служебной записки от 16.02.1018 г. N 117 на имя генерального директора Федоренко В.А. указано, что в результате механический повреждений от столкновения с телегой 07.01.2018 года был выведен из эксплуатации арендованный электропогрузчик EFG 430 FN 477861, находящийся под управлением ответчика. На основании составленого акта о повреждении и дефектной ведомости арендодателя после осмотра погрузчика в адрес ООО " Москва Карго" направлен счет на оплату восстановительного ремонта силами арендодателя на сумму 333 423,97 коп. Виновником повреждения является специалист ВМТ- грузчик УГТ ( сектор обслуживания потовых перевозок) Блинов П.Е., который 07.01.2018 г. дал объяснения по факту поломки.
В материалы дела представлена истцом дефектная ведомость N 17012018 от 17.01.2018 г. согласно которой выявлены следующие дефекты: удар и деформация секции мачты в размере 239 107,56 руб., мех. Повреждения шланга в размере 5 788,44 руб., мех. Повреждения разъема 2 666,69 руб. Общий размер восстановительных работ 333 423,97 коп.
Согласно пояснительной записки начальника отдела расчета заработной платы и вознаграждения указано, что ответчик причинил материальный ущерб компании на сумму 166 712 руб. На основании ответчика удержания производились ежемесячно в размере 20% от заработной платы, начиная с февраля 2018 года. на момент увольнения 25.06.2018 г. удержано было 41 102,37 руб. остаток задолженности составляет 125 609, 63 коп.
Ответчику 14.02.2019 г. направлена претензия о взыскании задолженности в размере 125 609,63 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что объяснительную по факту случившегося 07.01.2018 года он писал после окончания ночной смены на следующий день, при этом объяснительную по факту ущерба, с указанием его размере работодатель не истребовал (протокол судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.201 г.)
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба, поскольку исходя из написанного в служебной записки от 16.02.1018 г. N 117 на имя генерального директора Федоренко В.А. следует, что у ответчика работодатель запрашивает объяснения о факте произошедшего столкновения в день его произошедшего 07.01.2018 года, а не о причинах установленного истцом ущерба и его размере, заявленном истцом ко взысканию.
Наличие в материалах дела только дефектной ведомости, служебной записки недостаточно для доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, вывод суда в этой части является не правильным.
Вывод суда о том, что основанием для взыскания ущерба является также признание вины в материальном ущербе и написание работником заявления с просьбой произвести вычет из заработной платы денежных средств за повреждение погрузчика, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм трудового законодательства и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, поскольку само по себе обязательство по возврату денежных средств, не является безусловным основанием для взыскания в данном случае материального ущерба, при наличие указанных выше нарушений.
Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба по вине ответчика, а также установление ущерба произведено истцом в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ без взятия объяснения от ответчика.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Москва Карго" к Блинову П. Е. о взыскании материального ущерба в размере 125 609 рублей 63 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Блинова П. Е. - удовлетворить.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка