Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18206/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18206/2021
Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу САО "ВСК" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в направлении гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Мишкеева Д. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Брылёв М.Ю. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения филиала САО "ВСК". Договор КАСКО <данные изъяты> заключен Московским филиалом, местонахождение которого отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда <данные изъяты>. Филиалом, принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты, является также Московский филиал.
Представитель истца Константиниди Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело было принято без нарушения правил подсудности. Представила письменные пояснения.
Истец Мишкеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
САО "ВСК" в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что Мишкеев Д. А. подал иск о взыскании страхового возмещения в Железнодорожный городской суд Московской области на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как подтверждается свидетельством <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты>, а также сообщением начальника МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России Балашихинское от <данные изъяты> <данные изъяты> Мишкеев Д. А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, на срок с января 2021 года по <данные изъяты>.
Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец на день обращения с иском в Железнодорожный городской суд Московской области был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции названного суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, т. к. согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность изложенных выводов, и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, и по доводам жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья
Т.И. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
