Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-18205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N... (2-7661/2020) по апелляционным жалобам Акулининой Ю. Г., общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Эко-Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Медильер" на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Акулининой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность и обществу с ограниченной ответственностью "Медильер" о взыскании по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Акулининой Ю.Г., представителя истца Лавринова А.В. (действует на основании ордера N А 2024210 от <дата>, удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика ООО "Медильер" - Болотову С.В. (действует на основании ордера N... от <дата>, доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность" - Зайцева Е.В. (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность" - Иванова Р.А. ( действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, диплом N... от <дата>), заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акулинина Ю.Г. обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность" (далее - ООО "НИЦ Эко-безопасность"), обществу с ограниченной ответственностью "Медильер" (далее - ООО "Медильер"), в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просила:

взыскать с ООО "Медильер" в пользу истца уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг N... от <дата> денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 571 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

взыскать с ООО "НИЦ Эко-безопасность" в пользу истца уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от <дата> денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 571 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

взыскать солидарно с ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность" в счет возмещения расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги 732 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что <дата> заключила с ООО "Медильер" договор оказания медицинских услуг N..., в рамках исполнения обязательств по которому ООО "Медильер" оказало истцу медицинскую услугу по производству классической открытой ринопластики на каудальном отделе наружного носа с моделированием хрящей каудального отдела носа в соответствии с пожеланиями истца и фиксацией хрящей в новом положении проленом 5-0. Операция произведена без оплаты со стороны Акулининой Ю.Г. в качестве приза победителю конкурса, объявленного ООО "Медильер" на сайте Литлван, истцом был оплачен только наркоз в размере 30 000 рублей. После операции ей за подписью врача были выданы рекомендации для пациентов после соответствующей операции, которые выполнялись ею в полном объеме. После снятия гипса у истца в течение некоторого времени сохранялся отек носа, после того, как отек спал, Акулинина Ю.Г. обнаружила, что нос неровный, одна ноздря меньше другой, имеет место асимметрия носа. <дата> на последнем приеме после операции врач произвел контрольное фотографирование носа истца. В это время асимметрия была хорошо заметна, в связи с чем врач пообещал произвести коррекцию носа после снятия истцом брекетов, если ситуация в течение года не изменится. В дальнейшем <дата> в ООО "НИЦ "Эко-безопасность" при осмотре Акулининой Ю.Г. врачом-хирургом, у нее было выявлено наличие послеоперационных рубцов на кодуальном отделе носа, а также наличие новообразования на поверхности мягких тканей наружного носа, ей был поставлен диагноз - гландулярная ринофима с разрастанием на спинке и кончике носа, хроническая розацеа, послеоперационные рубцы кадуального отдела наружного носа. В связи с этим истцу было рекомендовано радиоволновое удаления гландулярного разрастания на кончике носа. В этот же день истцу произведена операция по коррекции носа и наложен гипс. Записи в медицинской документации о наличии у истца ринофимы не соответствуют действительности, о таком диагнозе врач ей не сообщал. Через пять дней после операции гипс был снят, под ним была выявлена, как объяснил Акулининой Ю.Г. врач, царапина, которую ей рекомендовано было смазывать бепантеном, наложив на нос повязку. Вечером под повязкой Акулинина Ю.Г. обнаружила глубокую рану, а не царапину, позже выяснилось, что это некроз тканей. Рана заживала в течение месяца, на месте раны образовался атрофический рубец с проседанием спинки носа посередине. В дальнейшем врач предпринимал попытки исправить образовавшийся недостаток, откачивал жир с боков и вкачивал в нос (5 процедур), сделал пять уколов лангидазы, два укола дермобразии, изъял хрящ из ушной раковины и вставил в нос, при этом произвел корректировку ноздри, поскольку она рубцуется. Однако, все произведенные манипуляции не принесли положительного результата, асимметричность ноздрей не устранена, рубцевание одной ноздри продолжается, спинка носа "просела", послеоперационные рубцы кадуального отдела носа усугубляются. Также истец указывает, что в ее карте амбулаторного больного сделаны не соответствующие действительности записи об осмотрах результатов операции: <дата>, <дата>, в то время, как в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась за пределами Санкт-Петербурга. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ответчики оказали ей медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего Акулинина Ю.Г. претерпела физические и нравственные страдания. Поскольку досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-16 том 1, л.д. 231-232 том 2).

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> иск Акулининой Ю.Г. удовлетворен частично, с ООО "Медильер" в пользу Акулининой Ю.Г. в счет возмещения стоимости устранения недостатков медицинских услуг взысканы денежные средства в размере 173 625 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 312 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 468 руб. 75 коп.; с ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" в пользу Акулининой Ю.Г. в счет возмещения стоимости устранения недостатков медицинских услуг взыскано 173 625 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 312 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 468 руб. 75 коп.; с ООО "Медильер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5119 руб. 00 коп.; с ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5119 руб. 00 коп..

Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требования Акулининой Ю.Г. к ООО "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность" и ООО "Медильер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

Не согласившись с решением, истцом Акулининой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда по делу изменить в части размера взысканной с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 руб. 00 коп. с каждого, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Кроме того, не согласившись с решением, ответчиками ООО "Научно-исследовательский центр Эко-Безопасность", ООО "Медильер" поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец Акулинина Ю.Г. и ее представитель Лавринова А.В., действующего на основании ордера, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Акулининой Ю.Г. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Научно-исследовательский центр Эко-Безопасность", ООО "Медильер".

Представители ответчиков ООО "Медильер" Болотова С.В., действующая на основании ордера, ООО "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность" Зайцев Е.В. и Иванов Р.А., действующие на основании доверенности, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб стороны ответчика поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Акулининой Ю.Г..

В заседание судебной коллегии третье лицо Филатов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филатова В.В..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Медильер" и Акулининой Ю.Г. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N..., в рамках исполнения обязательств по которому ООО "Медильер" оказало истцу медицинскую услугу - ей произведена классическая открытая ринопластика на каудальном отделе наружного носа с моделированием хрящей каудального отдела носа в соответствии с пожеланиями истца и фиксацией хрящей в новом положении проленом 5-0 (л.д. 79-82 том 1).

Указанная операция произведена без оплаты со стороны Акулининой Ю.Г. в качестве приза победителю конкурса, объявленного ООО "Медильер" на сайте Литлван, истцом был оплачен только наркоз.

Операции были произведены врачом Филатовым В.В., работавшим, как в ООО "Медильер", ООО "НИЦ "Эко-безопасность".

После операции Акулиной Ю.Г. за подписью врача Филатова В.В. были выданы рекомендации для пациентов после соответствующей операции, который выполнялись ею в полном объеме (л.д. 95-96 том 1).

Согласно пояснениям Акулининой Ю.Г., после снятия гипса у нее в течение некоторого времени сохранялся отек носа, после того, как отек спал, Акулинина Ю.Г. обнаружила, что нос неровный, одна ноздря меньше другой, имеет место асимметрия носа. <дата> Акулинина Ю.Г. была осмотрена врачом Филатовым В.В., на момент этого осмотра асимметрия носа сохранялась. При это Филатов В.В. сообщил истцу, что коррекцию носа целесообразно производить после снятия истцом брекетов, в том случае, если асимметрия сохранится.

В дальнейшем, <дата> в ООО "НИЦ "Эко-безопасность" при осмотре Акулининой Ю.Г. врачом-хирургом Филатовым В.В., у нее было выявлено наличие послеоперационных рубцов на кодуальном отделе носа, а также наличие новообразования на поверхности мягких тканей наружного носа, ей был поставлен диагноз - гландулярная ринофима с разрастанием на спинке и кончике носа, хроническая розацеа, послеоперационные рубцы кадуального отдела наружного носа. В связи с этим истцу было рекомендовано радиоволновое удаления гландулярного разрастания на кончике носа. В этот же день истцу произведен операция по коррекции носа и наложен гипс.

После снятия гипса после операции, произведенной врачом ООО "НИЦ Эко-безопасность" Филатовым В.В. <дата>, Акулинина Ю.Г. обнаружила на носу глубокую рану.

Указанные недостатки медицинских услуг, оказанных ответчиками до настоящего времени не устранены, произведенные врачом ООО "НИЦ "Эко-безопасность" Филатовым В.В. медицинские манипуляции результатов не дали.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 29 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее СПб ГБУЗ "БСМЭ"), и судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.../вр от <дата>, проведенной экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ", установлено, что согласно данным медицинской карты N... ООО "Медильер", Акулининой Ю.Г. <дата> выполнены операция - классическая открытая ренопластика на каудальном отделе наружного носа с моделированием хрящей каудального носа и фиксация их в новом положении. При анализе представленных материалов установлены следующие недостатки медицинской помощи: в виде недостатков диагностики и ведения медицинской документации; судя по фотографиям, выполненным после операции <дата>, у пациентки появились рубцово-опосредованная асимметрия крыльев и ноздрей носа (левая ноздря короче и меньше право, опущение свободного края левого крыла по сравнению с правой стороной); наиболее вероятной причиной этого являются технические недостатки операции (например, не точное сопоставление и ушивание краев операционной раны) и менее вероятной - индивидуальные особенности рубцевания. Кроме того, с точки зрения эстетики лица, пациентки в ходе операции в ООО "Медильер" было возможно и целесообразно сузить костное основание носа и сформировать более четки контур лобулярного отдела, что не было сделано. В результате операции, выполненной истице в ООО "Медильер" <дата>, был отчасти достигнут положительный результат - имевшаяся у Акулининой Ю.Г. горбинка в области костно-хрящевого перехода носа была устранена, а проекция и длина кончика носа существенно уменьшилась, то есть форма носа в профиль стала лучше, что видно на представленных фотографиях после первой операции. Однако, при оценке формы носа в фвс по представленным фотографиям обнаруживается, что у пациентки сохраняется широкая округлая спинка носа, широкое костное основание и широкий неоформленный лобуляоный отдел (что можно и целесообразно было откорректировать в ходе операции <дата>), а также отмечается проявление новых эстетических недостатков - асимметрии крыльев носа и ноздрей (последствия операционного вмешательства). Вышеперечисленное свидетельствует о неудовлетворительном эстетическом результате операции, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья. Для устранения асимметрии крыльев носа и ноздрей, сформировавшихся у Акулининой Ю.Г. в результате операции в ООО "Медильер" от <дата>, ей была показан хирургическая коррекция этой асимметрии хрящевыми или кожно-хрящевыми трансплантатными. Для сужения контура лобулярного отдела пациентке была показана латеральная (базальная) остеотомия.

Кроме того, экспертами установлено, что согласно записям в медицинской документации из ООО "НИЦ Эко безопасность", Акулининой Ю.Г. <дата> была выполнена операция - удаление ринофимы. В записях медицинских карт ответчика, также отражено наличие ринофимы у пациентки, что указано в жалобах, анамнезе и осмотре пациентки от <дата>, в предоперационном эпикризе от <дата>, в протоколе операции и диагнозе. Вместе с тем, судя по фотографиям, выполненным до второй операции (от марта 2019 года), у пациентки отсутствовали признаки ринофимы. Таким образом, очевидно, что медицинской документации из ООО "НИЦ Эко-безопасность" имело место искажение фактического состояния наружного носа у пациентки до операции и фактически проведенного оперативного вмешательства от <дата>, то есть в медицинские карты внесены сведения, не соответствующие действительности, что является дефектами ведения медицинской документации. В связи с изложенным, достоверно судить о том, какая в действительности операция была проведена пациентке <дата>, какая применена методика, какова была цель этой операции, а также об адекватности ведения пациентки в послеоперационном периоде и о наличии лечебно-диагностических недостатков, допущенных ответчиком, невозможно. Можно лишь утверждать, что удаление ринофимы не проводилось, а была выполнена повторная ринопластика. В пользу этого вывода указывает сравнительный анализ представленных фотографий до и после второй операции и данные осмотра пациентки экспертами, которые обнаруживают: появление асимметрии скатов носа - изменение формы левого бокового ската носа по типу вдавленного перелома, что, вероятно, является следствием боковой остеотомии; появление ишемического некроза надкончиковой области (области супратипа), что наиболее вероятно, является следствием иссечения / истончения мягкотканного компонента в надкончиковой области и повреждения в ходе данной манипуляции сосудов, кровоснабжающих эту зону повреждения в ходе данной манипуляции сосудов, кровоснабжающих эту зону (технический недостаток операции); усугубление асимметрии ноздрей и крыльев носа.

В результате операции, выполненной Акулининой Ю.Г. в ООО "НИЦ Эко-безопасность" <дата>, у нее развилось осложнение - ишемический некроз кожи надкончиковой области, что привело к формированию рубца, деформирующего спинку и лобулярный отдел носа, а также имело место усугубление асимметрии ноздрей и крыльев носа и появление асимметрии скатов носа. То есть результат (последствия) операции в ООО "НИЦ Эко-безопасность" является эстетически неудовлетворительным, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья. В связи с эстетически неудовлетворительным результатом операции от <дата>, пациентке необходимо повторное хирургическое вмешательство (или вмешательства) для коррекции асимметрии носа и восстановления его эстетически приемлемого вида (л.д. 147-176 том 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N ...-Д-2-1298/2021 от <дата>, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость устранения недостатков медицинской услуги, оказанной Акулининой Ю.Г. <дата> в ООО "Медильер" и медицинской услуги, оказанной Акулининой Ю.Г. <дата> в ООО "НИЦ Эко безопасность" на дату проведения экспертизы составляет 347 250 руб. 00 коп. (л.д. 25-43 том 3).

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр и заключение эксперта N ...-Д-2-1298/2021 от <дата>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, оценка которых произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО "Медильер", ООО "Научно-исследовательский центр Эко-безопасность", выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, при этом правовой вопрос об отводе экспертов был разрешен судом первой инстанции и обосновано отклонен.