Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-18204/2022

Санкт - Петербург 30 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е. П. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Е. П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Е. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления. Частная жалоба Е. П. возвращена заявителю.

В частной жалобе Е. П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения была своевременно направлена судом в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако от получения судебной корреспонденции заявитель уклонился, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представил. Поскольку в восстановлении пропущенного срока судом отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что срок апелляционного обжалования судебного определения пропущен заявителем по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от <дата> N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определение о возвращении искового заявления вынесено судьей <дата>.

Копия определения суда направлена заявителю посредством почтовой связи лишь <дата>, то есть со значительным нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд <дата>.

Из содержания заявления Е. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что своевременно частную жалобу он не мог подать в связи с неполучением определения суда и ранее поданных документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции, ввиду чего принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что копия определения суда о возвращении искового заявления направлена в адрес заявителя со значительным нарушением установленного законом срока, почтовое отправление адресату не вручено, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для апелляционного обжалования определения суда и его восстановлении.

Поскольку срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы, в указанной части определение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Е. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Е. П. срок для подачи частной жалобы на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

Материал по исковому заявлению Е. П. направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка