Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Рамазановой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керимов А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Керимов А.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Керимов А.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Яворский Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 464 410 руб. Керимов А.Г. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения 115 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования страхового спора Керимов А.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N У-19-90598/5010-007 в удовлетворении требований Керимова А.Г. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Керимов А.Г. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 284 500 руб., неустойку 284 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года исковые требования Керимова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Керимова А.Г. страховое возмещение 284 500 руб., неустойку 125 000 руб., штраф 125 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6 045 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Керимова А.Г. по доверенности Кошманова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Керимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2019 года в результате виновных действий Ведзиева А.Ю., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>", государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Ведзиева А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Керимов А.Г. 29 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По инициативе Керимова А.Г. 08 августа 2019 года ИП Яворский Д.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 464 410 руб.

Керимов А.Г. 03 сентября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 191756 от 16 сентября 2019 года повторно уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что Керимов А.Г. 25 октября 2019 года подал в АО "АльфаСтрахование" заявление, в котором просил приобщить к материалам дела запрошенные документы.

АО "АльфаСтрахование" 29 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения 95 800 руб.

Из материалов дела следует, что Керимов А.Г. 30 октября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения 19 700 руб.

Для разрешения страхового спора, Керимов А.Г. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 23 января 2020 года N 333, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N У-19-90598/5010-007 в удовлетворении требований Керимова А.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права".

Согласно рецензии N 2020/11/02 от 30 октября 2020 года экспертное исследование ООО "Окружная Экспертиза" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласие истца с произведенной выплатой и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая рецензию ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права" N 2020/11/02 от 30 октября 2020 года, предоставленную истцом на проведенную экспертизу ООО "Окружная Экспертиза", суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно заключению N 1620/16 от 26 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 389 784,64 руб., без учета износа 685 897,14 руб., рыночная стоимость автомобиля 566 200 руб., стоимость годных остатков 165 877,21 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июля 2019 года. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, заднего бампера, переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, фары правой, капота, решетки радиатора, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, кулака поворотного заднего правого, рычага поперечного заднего правого нижнего, тяги заднего правого нижнего, рычага поперечного заднего моста правого верхнего, тяги заднего правой верхней, балки заднего моста, амортизатора заднего правого, рычага балансира заднего правого, рычага заднего стабилизатора правого, стабилизатора заднего, вала привода заднего правого, коробка дифференциала, транспортного средства <...> были образованы в результате ДТП от 23 июля 2019 года.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 566 200 руб. - стоимость годных остатков 165 877,21 руб.) = 400 322,79 Учитывая лимит страховой ответственности 400 000 руб. - произведенная выплата 115 500 руб. судом первой инстанции частично удовлетворены требования и взыскано страховое возмещение 284 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.