Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Родиной Л. В. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Орлова В. А., Титовой Е. В. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, А. К. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Родиной Л.В. - Обухова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Орлов В.А. и Титова Е. В. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, А. К. городского округа <данные изъяты>, в котором просили:
- признать за Орловым В.А. право общей долевой собственности на 1/10 долю части жилого дома (жилой блок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из комнаты <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. в жилом доме лит. "А", комнаты <данные изъяты> площадью 4,3 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м. в жилой пристройке лит. "А1";
-признать за Титовой Е.В. право общей долевой собственности на 1/10 доли части жилого дома (жилой блок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из комнаты <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. в жилом доме лит. "А", комнаты <данные изъяты> площадью 4,3 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м. в жилой пристройке лит. "А1",
в порядке наследования по закону после смерти Орлова А.И., умершего <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> умер Орлов А.И., который являлся отцом Орлова В.А., и дедушкой Титовой Е.В..
Согласно завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом К. нотариального округа Орловым А.И. внуку Орлову В.В. были завещаны:
земельный участок и 1/20 доля жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орлов А.И. завещал внуку Орлову В.В. 1/20 (или 5/100) из 8/100 принадлежащих ему долей жилого дома.
Указанная 8/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м., на основании решения суда от <данные изъяты> трансформировалась в ? долю в праве на часть жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м., так как фактически между совладельцами произошел раздел жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м., на две автономные части: одна часть - Камышевой З.И., вторая - Родиной Л.В. и Орлова А.И.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Орловым А.И. признано право собственности на ? долю в праве на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м.
Учитывая, что 1/20 доля в праве на часть жилого дома наследуется Орловым В.В. по завещанию, то 1/4-1/20 = 4/20 или 1/5 доля в праве на часть жилого дома наследуется по закону.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Орлова В.В. о признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м. в порядке наследования по завещанию.
Истцы Орлов В.А. и Титова Е.В. фактически приняли указанное наследство, а именно: разобрали в жилом помещении старые вещи, произвели сообща небольшой срочный ремонт, хранят в данном помещении личные вещи, оплачивают коммунальные услуги.
В судебном заседании истец Орлов В. А. и его представитель иск поддержали.
Истец Титова Е. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители А. К. городского округа <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили; от А. К. городского округа <данные изъяты> в суд поступил письменный отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, принятии решения по делу на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Родина Л.В., Камышева З.И. и Орлов В.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Представители третьего лица Родиной Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащая наследодателю на праве собственности на момент составления завещания 1/20 доля в праве на весь дом на основании судебных актов трансформировалась в ? долю в праве на часть дома, площадью 30,2 кв. м. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать за Орловым В.А. право общей долевой собственности на 1/10 доли части жилого дома (жилой блок), расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., состоящей из комнаты <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. в жилом доме лит. "А", комнаты <данные изъяты> площадью 4,3 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м. в жилой пристройке лит. "А1", в порядке наследования по закону после смерти Орлова А.И., умершего <данные изъяты>.
Признать за Титовой Е.В. право общей долевой собственности на 1/10 доли части жилого дома (жилой блок), расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., состоящей из комнаты <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. в жилом доме лит. "А", комнаты <данные изъяты> площадью 4,3 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м. в жилой пристройке лит. "А1", в порядке наследования по закону после смерти Орлова А.И., умершего <данные изъяты>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома (жилого блока), а также основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН.
В апелляционной жалобе третье лицо Родина Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рожина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Родиной Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Орлов А.И.
Орлов В.А. являлся сыном умершего, а Титова Е.В. - его внучкой.
На момент смерти наследодателя Орлова А.И. ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принадлежали 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, лит. лит. "А, А1, А2, А3", общей площадью 96,8 кв.м., с КН <данные изъяты>.
Согласно завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом К. нотариального округа, наследодателем Орловым А. И. были завещаны внуку - Орлову В.В. земельный участок и 1/20 (или 5/100) доля жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, Орлов А.И. завещал своему внуку Орлову В.В. 1/20 (или 5/100) долю из 8/100 принадлежащих ему долей жилого дома.
Указанные 8/100 долей в праве на весь жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м., на основании решения К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Камышевой З. И. к Родиной Л.В., Орлову А.И. о выделе доли дома в натуре, трансформировались в ? долю в праве на часть жилого дома, общей площадью 30,2 кв. м., так как фактически между совладельцами произошел раздел жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м., на две автономные части: часть жилого дома, площадью 69,8 кв.м. - была выделена в собственность Камышевой З.И., вторая часть жилого дома, площадью 30,2 кв.м. - была выделена в собственность Родиной Л. В. (3/4 доли) и Орлова А. И. (1/4 доля).
Вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> за Орловым А.И. было признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м.
На момент составления завещания право собственности на 8/100 долей жилого дома еще было зарегистрировано в ЕГРН.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Орловым В.В. признано право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м. в порядке наследования по завещанию.
Из ответа нотариуса К. нотариального округа <данные изъяты> Бородачевой И. А. от <данные изъяты> усматривается, что в ее производстве наследственного дела к имуществу Орлова А.И., умершего <данные изъяты>, не имеется.
Между тем, как установлено судом Орлов В.А. и Титова Е.В. фактически приняли указанное наследство, а именно: участвовали в погребении наследодателя, разобрали в жилом помещении старые вещи, произвели совместно небольшой срочный ремонт, хранят в данном помещении личные вещи, оплачивают коммунальные услуги.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1141, 1142, 1143, 1146, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, а также учитывая, что из буквального толкования завещания следует, что 1/20 доля в праве на часть жилого дома наследуется Орловым В.В. по завещанию, а значит 4/20 или 1/5 доля (1/4 - 1/20) в праве на часть жилого дома наследуется по закону, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, 1/10 доля наследуется сыном умершего - Орловым В.А. и 1/10 доля наследуется внучкой умершего - Титовой Е.В. в порядке наследования по закону по праву представления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка