Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-18203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-18203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Донкомбанк" к Петрову Андрею Геннадьевичу, Петровой Анне Владимировне, Самсоновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Самсоновой Е.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Донкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову А.Г., Петровой А.В., Самсоновой Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 01.08.2012 между ним и Петровым А.Г. заключен договор о предоставлении кредитной линии "с лимитом выдачи" индивидуальному заемщику N 059/1208 на сумму 15 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 31.07.2014. Впоследующем срок действия договора был продлен до 26.11.2018 на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки N059/1208 от 01.08.2012 и договор последующей ипотеки N059/1208/2 от 30.07.2015, по которым в залог банку поступили: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащий Петрову А.Г.; нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащее Петрову А.Г.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Самсоновой Е.Ю.
Истец указал, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, между ним и Петровой А.В., а также между ним и Самсоновой Е.Ю. заключены договоры поручительства N 059/1208/1 от 01.08.2012 и дополнительные соглашения к нему N 059/1208/6 от 30.11.2017, N 1 от 26.01.2018 и N 2 от 26.07.2018, соответственно.
Банк свои обязательства перед Петровым А.Г. по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Петров А.Г. с 30.11.2018 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.03.2019 в размере 11 422 602,74 руб.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Петрова А.Г., Самсоновой Е.Ю., Петровой А.В. в пользу ПАО "Донкомбанк" задолженность в размере 11957747,74 руб., из которых 10900000 руб. - основной долг, 1057747,95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, а также госпошлину в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 461 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, земельный участок, площадью 434 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 260 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную цену в размере 80% стоимости, установленной судебной экспертизой.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования ПАО "Донкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением суда не согласилась Самсонова Е.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканием с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на ее имущество, поскольку она является поручителем по основному обязательству, денежными средствами Банка не пользовалась, обязанность по надлежащему исполнению условий договора лежит на Петрове А.Г.
ПАО "Донкомбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергает доводы Самсоновой Е.Ю., просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Донкомбанк", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2012 между ПАО "Донкомбанк" и Петровым А.Г. заключен договор о предоставлении кредитной линии "с лимитом выдачи" индивидуальному заемщику N 059/1208 на сумму 15 000 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 31.07.2014 в редакции дополнительных соглашений: N1 от 31.07.2014, N2 от 30.07.2015, N 3 от 29.01.2015, N 4 от 28.07.2017, N 5 от 30.11.2017, N 6 от 26.01.2018, N 7 от 26.07.2018, которыми срок действия кредитного договора был продлен до 26.11.2018.
Кроме того, между ПАО "Донкомбанк" и Петровой А.В., а также Самсоновой Е.Ю. были заключены договоры поручительства N 059/1208/1 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к нему N1 от 31.07.2014, N2 от 30.07.2015, N3 от 29.01.2016, N 4 от 28.07.2017, N5 от 30.11.2017, N 6 от 26.01.2018, N 7 от 26.07.2018, договор поручительства N 059/1208/6 от 30.11.2017 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.01.2018 и N 2 от 26.07.2018.
Банк обязательства по предоставлению Петрову А.Г. денежных средств исполнил надлежащим образом: в период с 01.08.2012 по 20.08.2012 Петров А.Г. получил наличными денежные средства от ПАО "Донкомбанк" в сумме 15 000 000 руб.
С 30.11.2018 Петров А.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2019 составляет 11957747,74 руб.: 10900000 руб. - основной долг, 1057747,95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 11.07.2019.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки N059/1208 от 01.08.2012 и договор последующей ипотеки N059/1208/2 от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N2 от 28.07.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 26.01.2018, N 5 от 26.07.2018, по которым в залог банку передали: земельный участок, площадью 461 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащий Петрову А.Г.; нежилое здание, площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Г.; земельный участок, площадью 434 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 260 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Самсоновой Е.Ю.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N371-С от 20.06.2019 рыночная стоимость земельного участка, площадью 461 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 22.06.2019 составляет: как условно свободного - 7691000 руб., с учетом сноса (демонтажа) нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6255500 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 434 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.06.2019 - составляет 7313000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, площадью 260 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.06.2019 - 6805000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, площадью 367,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.06.2019 - составляет 9084000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", принял во внимание заключение судебной экспертизы N371-С от 20.06.2019, и исходил из того, что ответчиком Петровым А.Г. в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчики уклоняются, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит солидарному взысканию в пользу истца.
Обеспечением договоров, как установил суд, являлись договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства с Петровой А.В., Самсоновой Е.Ю., в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт, признав его верным, выполненным на условиях кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил исковые требования к Самсоновой Е.Ю. как поручителю, фактически не получившему денежные средства Банка и не распоряжавшемуся ими, судебной коллегией отклоняется, поскольку, по смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, суд рассмотрел и разрешилтребования ПАО "Донкомбанк" в пределах заявленных исковых требований, отраженных в заявлении об уточнении иска в порядке с. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73).
То обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества поручителя Самсоновой Е.Ю. превышает стоимость заложенного имущества заемщика Петрова А.Г., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, приведенные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Самсоновой Е.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
