Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-18/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> (ФКР <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, был включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> по капитальному ремонту общего имущества. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация <данные изъяты> которая по договору подряда проводила работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления жилого дома. <данные изъяты> в 11 час. при проведении <данные изъяты> указанных работ произошло залитие технической водой ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой производились работы по демонтажу отопительных приборов и общего стояка системы отопления. В результате залива пострадала отделка квартиры (стены, потолок, пол): комнаты площадью 11,9 кв.м. и 17,8 кв.м., кухня площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м. Кроме того, в результате залива пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, от воды разбухла и растрескалась дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328 000 руб., стоимость поврежденного имущества - 55 500 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в размере 76 702,64 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО и ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР <данные изъяты> в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Комтех" в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ранее <данные изъяты> из-за разрыва шарового крана холодного водоснабжения на вводе в <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, произошло залитие квартиры истца. В результате данного залива пострадала отделка жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м. и коридора площадью 4,7 кв.м. В счет возмещения причиненного ущерба управляющая компания <данные изъяты> выплатило собственнику данного жилого помещения 55 016,32 руб. Из актов осмотра жилого помещения, составленных работниками управляющей компании <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний ремонт в квартире истца производился в 2011 году. Ремонтные работы по восстановлению поврежденной квартиры после залива в 2020 году не проводились, ущерб истцу не причинен.

Представители третьих лиц - СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК ЖКХ Таманец" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при первом заливе собственником квартиры являлся ее отец ФИО, виновником залива являлась управляющая компания, а не фонд капитального ремонта, размер ущерба после залива значительно превышал 50000руб., выплаченные ФИО, новый залив произошел по иным обстоятельствам. По мнению истца, заливы от <данные изъяты> и <данные изъяты>- разные события, второй залив произошел технической водой, в результате причинен больший ущерб. Также истец указывает, что суд не принял во внимание объяснения представителя истца, что после залива был выполнен косметический ремонт, указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал.

Представителя истца ФИО - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> - ФИО возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении региональной программы <данные изъяты> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы" многоквартирный дом, в котором проживает истец, был включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2014-2049 годы.

<данные изъяты> между ФКР <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена системы канализации (стояки) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено судом, <данные изъяты> в 11 час. при проведении <данные изъяты> указанных работ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой производились работы по демонтажу отопительных приборов и общего стояка системы отопления.

Из актов осмотра жилого помещения, составленных членами комиссии <данные изъяты> (Том 1, л.д. 31-32), <данные изъяты> (Том 1, л.д. 29-30) и <данные изъяты> (Том 1, л.д. 27-28) следует, что в результате залива пострадала отделка квартиры: намокли стены, потолок, пол в комнатах площадью 11,9 кв.м. и 17,8 кв.м., кухне площадью 4,7 кв.м., коридоре площадью 4,7 кв.м. Электропроводка, мебель, электроприборы и другая техника не пострадали. Последний ремонт в квартире производился в 2011 году.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> следует, что в результате исследования видео и фотоматериалов, актов осмотра жилого помещения и натурного осмотра квартиры установлено, что:

- в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. - отделка потолка (плитка из пенополистерола), стен (обои) и пола (ковролин, фанера), дверной блок в сборе с полотном, кровать, матрасы, люстра, прикроватные тумбы. На плитке из пенополистерола имеет место наличие двух зон воздействия влаги - в центральной части в области люстры и в зоне межкомнатной перегородки. Повреждения в области межкомнатной перегородки возникли от залива, имевшего место <данные изъяты>, а повреждения в центральной части образованы при заливе от <данные изъяты>. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено. Из этого следует, что ремонт в отношении потолочной плитки из пенополистерола не производился после <данные изъяты>. Кроме того, учитывая зоны проникновения воды в помещение комнаты 13,5 кв.м., невозможно отнести к повреждениям матрасов кровати, т.к. их повреждения расположены в отдалении от мест проникновения воды. По этой же причине невозможно отнести повреждение люстры к последствиям залива от <данные изъяты>. Кровать не имеет повреждений от залива, а имеются локальные механически повреждения, образованные в процессе эксплуатации изделия в ограниченном пространстве помещения комнаты. Расслоений и деформаций не установлено, имеются только сколы. Повреждения ковролина и основания из фанеры возникли от залива, имевшего место <данные изъяты>, и не были устранены до настоящего времени, о чем свидетельствуют идентичные характеристики повреждений в заявлении (л.д.216). Обои в помещении комнаты 13,5 кв.м. также не были заменены после залива, имевшего место <данные изъяты>, т.к. отсутствуют какие-либо признаки демонтажных работ потолочного плинтуса, наклеенного на обои и потолочную плитку. При демонтаже обоев требуется произвести демонтаж потолочного плинтуса, приклеенного к потолочной плитке, который в случае его демонтажа повредит потолочную плитку. Однако исследованием было установлено, что потолочная плитка не подлежала замене после залива от <данные изъяты>. Дверной блок также не был заменен после залива от <данные изъяты>, т.к. на текущий момент имеются идентичные следы в виде трещин в средней части. Прикроватные тумбы не могли быть повреждены от залива, т.к. они расположены на достаточном отдалении от влаги, зона которой установлена исследованием;

- в жилой комнате 17,2 кв.м - отделка потолка (плитка из пенополистерола), стен (обои) и пола (ламинат, фанера), диван. Учитывая то обстоятельство, что дверная коробка с полотном двери между комнатами не подлежала замене после залива, произошедшего <данные изъяты>, при одновременном отсутствии каких-либо следов демонтажа наличников двери в помещении комнаты 17,2 кв.м, которые необходимо демонтировать при производстве работ по замене обоев, следует, что покрытие стен из обоев после залива, имевшего место <данные изъяты>, не подлежало замене. Для снятия обоев также необходимо произвести демонтаж потолочного плинтуса, который приклеен как на обои, так и на потолочную плитку из пенополистерола. Так как обои не были заменены, следовательно, не были заменены потолочные плинтуса, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о замене потолочной плитки из пенополистерола, на которую в том числе приклеен потолочный плинтус. Имеющиеся следы эксплуатационного износа и загрязнений также косвенно подтверждают длительный срок эксплуатации. Обои помещения комнаты имеют локальные следы от воздействия влаги в области дверного проема с комнатой 13,5 кв.м., течь воды в этой части усматривается на видеоматериале. Ламинат на момент залива, как видно на представленных фотографиях, имеет деформацию материала в стыках, в той части на которой вода отсутствует, что свидетельствует о том, что он был поврежден ранее воздействием влаги, то есть от залива <данные изъяты>. Истертость покрытия в ходовых местах также подтверждает его длительный срок эксплуатации. Так согласно <данные изъяты> (р) (Талица <данные изъяты>), сильная изношенность плит характерна величине износа не менее 41%. Исходя из данных производителей средний срок службы ламината составляет около 10 лет и более, то получается, что при наличии такого рода эксплуатационных повреждений ламинат в помещении комнаты прослужил не менее 4-х лет, а наиболее вероятно и значительно дольше. Повреждение фанеры ни данными натурного осмотра, ни материалами дела не подтверждается. Повреждений дивана на момент натурного осмотра не установлено, из материалов дела не усматривается. Таким образом, в помещении комнаты 17,2 кв.м. после залива, имевшего место <данные изъяты>, восстановительный ремонт не производился. Имуществу ущерб не причинен;

- на кухне - отделка потолка (реечный алюминиевый), стен (обои) и пола (ламинат, фанера). Отделка потолка (реечный алюминиевый) по данным актов о заливах от 2021 года и 2020 года, а также по данным натурного осмотра идентичен по своим основным характеристикам (материал, цвет). Кроме того, имеющиеся эксплуатационные повреждения и загрязнения свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации. Отделка потолка не была заменена после залива от <данные изъяты>. Ни по результатам натурного осмотра, ни по данным материалов дела экспертом не установлено каких-либо повреждений на обоях от залива, имевшего место <данные изъяты>. По локально оставшимся участкам обоев после их демонтажа, определён износ материала согласно Талице <данные изъяты> (р), который соответствует не менее 41%. При такой величине износа требуется замена покрытия в виду его эксплуатационного износа. Покрытие пола в кухне из ламината является единым с коридором, которое аналогично тому что имеется в помещении комнаты 17,2 кв.м, и имеет идентичные следы эксплуатационного износа в виде истирания защитного и декоративного покрытия, что говорит о едином сроке эксплуатации ламината как в комнате, так и в кухне с коридором. На момент залива от <данные изъяты>, эти же следы износа усматриваются на фотоматериале. Замена покрытия после <данные изъяты> не производилась. Таким образом, в помещении кухни после залива, имевшего место <данные изъяты>, восстановительный ремонт не производился;

- санузел - отделка потолка (реечный алюминиевый), дверной блок в сборе с полотном. Повреждения отделки потолка (реечный алюминиевый) в помещении санузла на момент проведения натурного осмотра эксперту представителем истца не заявлены, в актах обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.31-32), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.29-30) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-28) отсутствует информация о наличии повреждений. Дверное полотно и дверная коробка имеет множественные следы механического воздействия. Признаков воздействия воды в виде деформации или расслоения не установлено;

- коридор - отделка потолка (реечный алюминиевый), стен (обои) и пола (ламинат, фанера). Отделка потолка (реечный алюминиевый) по данным актов о заливах от 2021 года и 2020 года, а также по данным натурного осмотра идентичен по своим основным характеристикам (материал, цвет). Кроме того, имеющиеся эксплуатационные повреждения и загрязнения свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации. Отделка потолка не была заменена после залива, имевшего место <данные изъяты>. Следов характерных для демонтажа покрытия не установлено. Обои на стенах выполнены таким образом, что их демонтаж возможен только при демонтаже отделки потолка, которая, в свою очередь, не содержит характерных следов демонтажа. Следовательно, обои в помещении коридора не были заменены после залива, произошедшего <данные изъяты>. Покрытие пола в коридоре из ламината является единым с кухней, которое аналогично тому, что имеется в помещении комнаты 17,2 кв.м. и имеет идентичные следы эксплуатационного износа в виде истирания защитного и декоративного покрытия, что говорит о едином сроке эксплуатации ламината как в комнате, так и в кухне с коридором. На момент залива, имевшего место <данные изъяты>, эти же следы износа усматриваются на фотоматериале. Замена покрытия не производилась после <данные изъяты>. В помещении коридора после залива, имевшего место <данные изъяты>, восстановительный ремонт не производился.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонт в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, после залива, имевшего место <данные изъяты>, не производился. При заливе, имевшем место <данные изъяты>, были образованы дополнительные следы от воздействия влаги на отделочных покрытиях, уже поврежденных ранее при заливе <данные изъяты>. Отделочные покрытия на момент залива <данные изъяты> были повреждены от залива <данные изъяты> и требовали замены. Ущерб имуществу истца, а именно: двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь при залитии квартиры, имевшем место <данные изъяты>, не причинен. Повреждения образованы ранее, их наличие не установлено. Стоимость поврежденного имущества не определялась по причине того, что оно не было повреждено от залива, имевшего место <данные изъяты>, повреждения возникли ранее, либо повреждения носят эксплуатационный характер, либо имущество не было представлено на исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы поддержал, указывая на то, что восстановительный ремонт в квартире после залива, произошедшего в августе 2020 года, не производился. Повреждения, образовавшиеся от залива в мае 2021 года, находятся в тех же местах, что и от залива, имевшего место в августе 2020 года. Имеющиеся следы эксплуатационного износа и загрязнений свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации жилого помещения без ремонтных работ. Ущерб имуществу истца - двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь, при залитии квартиры <данные изъяты> не причинен.

Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты>, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов в квартире истца от залива, имевшего место <данные изъяты>, в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 345 145 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 444 руб. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов в квартире истца от залива, имевшего место <данные изъяты>, в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 328 213 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, имевшего место <данные изъяты>, не превысила стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего <данные изъяты>, несмотря на изменение цен между указанными датами, по причине того, что в результате залива, имевшего место в мае 2021 года, не была повреждена дверь в санузел, а также износ отделочных материалов был дополнительно увеличен вследствие залива, произошедшего в августе 2020 года. Восстановительный ремонт после залития квартиры в августе 2020 года произведен не был, вновь образованные в мае 2021 года повреждения находятся в тех же местах, что и при заливе, имевшем место в августе 2020 года.

Суд принял заключения эксперта, как допустимые и относимые доказательства.

Руководствуясь ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что восстановительный ремонт в квартире истца после залива, имевшего место <данные изъяты>, не производился; стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего <данные изъяты>, не превысила стоимость восстановительного ремонта при заливе, имевшем место <данные изъяты>; ущерб имуществу истца не причинен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что первый залив квартиры холодной водой в связи с разрывом шарового крана холодного водоснабжения по вине управляющей компании произошел <данные изъяты>, когда собственником являлся отец истца ФИО Размер причиненного ущерба в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 345 145 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 444 руб. При этом между ФИО и управляющей компанией заключено соглашение о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 55016,32руб. Из объяснений истца следует, что после указанного залива был произведен косметический ремонт.

Второй залив квартиры технической водой в связи с проведением работ по демонтажу отопительных приборов по вине подрядной организации, выполнявшей капитальные работы, произошел <данные изъяты>, когда собственником квартиры в порядке наследования после смерти <данные изъяты> отца ФИО являлась истец ФИО Размер причиненного ущерба в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 328 213 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 063 руб.

Таким образом, установлено, что в результате залива <данные изъяты> причинен ущерб отделке квартиры истца, в возмещении которого судом не могло быть отказано по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива <данные изъяты> не превысила стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива <данные изъяты>, и в связи с тем, что ремонт после залива <данные изъяты> не производился.

При рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу, что наличие повреждений отделки квартиры после первого залива и не устранение их до последующего залива, препятствует новому собственнику квартиры взыскивать причиненный ущерб с лица, отвечающего за причиненный ущерб в результате последнего залива.

Злоупотребление правом со стороны истца в данном деле не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие повреждений отделки квартиры в результате предыдущего залива не влияют на факт наличия повреждений от залива, произошедшего <данные изъяты>. В связи с чем, само по себе не проведение работ по восстановлению отделки квартиры предыдущим собственником, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного материального ущерба с Фонда капитального ремонта.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.