Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-18/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" к Биржанову Мирбулату Сисенгалиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

по апелляционной жалобе Биржанова Мирбулата Сисенгалиевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Биржанову Мирбулату Сисенгалиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 июля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Биржановым Мирбулатом Сисенгалиевичем.

Взыскать с Биржанова Мирбулата Сисенгалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июля 2018 года по состоянию на 12 августа 2021 года в размере 193 251 рубль 09 копеек, в том числе 167 600 рублей 19 копеек - задолженность по уплате кредита, 20334 рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 757 рублей 46 копеек- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 558 рублей 88 копеек- задолженность по уплате пени по просроченным процентам; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр - инвест") обратился в суд с иском к Биржанову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ "Центр-инвест" и Биржановым М.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 июля 2023 года с установлением процентов за пользование кредитом с 19 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 16% годовых, с 01 августа 2020 года до полного погашения кредита в размере 16,75% годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Биржанову М.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 19 июля 2018 года.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору.

Однако заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

По состоянию на 12 августа 2021 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 193 251 рубль 09 копеек, в том числе 167 600 рублей 19 копеек - задолженность по уплате кредита, 20 334 рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 757 рублей 46 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 558 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 июля 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Биржановым М.С., взыскать с Биржанова М.С. задолженность в размере 193 251 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Биржанов М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражения ПАО КБ "Центр - инвест" лице Щепетновой Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Биржанова М.С. без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Биржановым М.С. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком возврата не позднее 10 июля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 19 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 16% годовых, с 01 августа 2020 года до полного погашения кредита в размере 16,75% годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Биржанову М.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12 августа 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 193 251 рубль 09 копеек, в том числе 167 600 рублей 19 копеек - задолженность по уплате кредита, 20 334 рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 757 рублей 46 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 558 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Биржанова М.С. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

Поскольку истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, направлялось письменное извещение ответчику о наличии задолженности по указанному кредитному договору, а также требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд, мотивируя свое решение, ссылается на документы, которые представлены в суд в ненадлежащем образом заверенных копиях, исходя из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Истец предоставил в суд ксерокопии документов по кредитному договору о карте, заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица и скрепленные печатью банка, а доверенность, выданная истцом, содержит указание на полномочия представителя подписывать и предъявлять исковое заявление в суд, а также полномочия заверять копии документов

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биржанова Мирбулата Сисенгалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка