Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И., помощниками судей Головановой А.Е. и Кудряшовым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе финансового управляющего Круглова В. К. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Щербакова А. Л. к Круглову В. К., ООО "ВАГА", ООО "Региональная топливная компания плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Л.обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кругловым В.К. был заключен договор займа, по которому ответчику предоставленыденежные средства в размере 300 000 евро с условием о возврате в течение 30 дней с даты получения требования о возврате суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка Круглова В.К. от ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечения исполнения обязательств заемщика ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "ВАГА", ООО "Региональная топливная компания плюс" были заключены договор залога N и договор залога N, поусловиям которых в залог Щербакову А.Л. было передано имущество названных ответчиков. Требование о возврате займа, полученное ХХ.ХХ.ХХ, заемщик не исполнил. Истец просил взыскать с Круглова В.К. денежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 64 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАГА": 1) земельный участок, площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...) N),кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 1 388 000 руб., 2) сооружение, назначение: иное сооружение (автомобильная заправочная станция), площадь застройки (...) кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта:(.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 4 916 000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Региональная топливная компания плюс": 1) земельный участок, площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 269 000 руб., 2) земельный участок, площадью (...) кв.м, категория земель - земли (...), разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 384 000 руб., 3) земельный участок, площадью (...)м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), кадастровый номер: N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 299 000 руб., 4) земельный участок, площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация автозаправочной станции и магазина), кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N Петрозаводского кадастрового района, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 1252000 руб., 5) здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь (...) кв.м, инв.N, (...), кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), определив способ продажизаложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 508 000 руб., 6) комплекс АЗС N, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (...) кв.м, инв.N, (...), кадастровый номер N адрес (местонахождение) объекта: (.....), АЗС N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 4 436 000 руб., 7) грузовой тягач седельный SCAN IAG380 N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, 8) грузовой тягач седельный SSCANIAР 340 N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VINN, N шасси (рамы) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, 9) полуприцеп-цистерну STOKOTAOPL-38- N, год изготовления -ХХ.ХХ.ХХ, VINN, N шасси (рамы)N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, 10) полуприцеп-цистерну N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, N, N шасси (рамы) N определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, 11) полуприцеп-цистерну N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, N, N шасси (рамы) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, 12) прицеп для перевозки грузов МЗСА, N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ VINN, N шасси (рамы) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Судом с Круглова В.К. в пользу Щербакова А.Л. взысканыденежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 (триста тысяч) евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАГА": земельный участок с кадастровым номером N способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость 1388000 руб.; сооружение с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 4916000руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Региональная топливная компания плюс": земельный участок с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 269000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 384000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, способпродажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 299000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 1252000руб.; здание магазина с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 508000 руб.; комплекс АЗС N с кадастровым номером N, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 4436000 руб.; грузовой тягач седельный SCANIA N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов; грузовой тягач седельный SCANIAP N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов; полуприцеп-цистерну STOKOTA N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов; полуприцеп-цистерну N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов; полуприцеп-цистерну N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов; прицеп для перевозки грузов МЗСА, N, VIN N, способ продажи - с публичных торгов.

С ООО "ВАГА" и ООО "Региональная топливная компания плюс" в пользу Щербакова А.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 2100 руб. с каждого.

С решением суда не согласен финансовый управляющий Круглова В.К. - Зиновик Е.К.,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что Круглов В.К. является участником ООО "ВАГА" и ООО "Региональная топливная компания плюс" с долей владения (...) в уставном капитале каждого общества, при этом стоимость долей в уставном капитале обществ была в ХХ.ХХ.ХХ существенно уменьшена за счет передачи заимодавцу Щербакову А.Л. подавляющего большинства активов указанных организаций на основании мирового соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия во исполнение решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что вматериалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительность договора займа, заключенного между Щербаковым А.Л. и Кругловым В.К.ХХ.ХХ.ХХ, а также реальность и правомерность возникновения заемных обязательств.Ссылаясь на разъяснения абз.3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, абз. 2 п. 86 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что доказательств наличия у Щербакова А.Л. дохода, превышающего размер займа, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано получение денежных средств в сумме займа ответчиком Кругловым В.К. Считает, что заключенный договор займа является мнимой сделкой, которую стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, о чем свидетельствует характер и последовательность действий сторон договоров займа и залога. Кроме того, полагает, что у ответчика Круглова В.К. не возникла юридическая обязанность по возврату суммы займа истцу, поскольку требование о возврате займа, могло быть подписано неуполномоченным лицом.

ООО "ВАГА" и ООО "Региональная топливная компания плюс" (далее также - ООО "РТК плюс") в лице представителя конкурсных управляющих Лобаго О.А. в пояснениях по апелляционной жалобе полагали ее подлежащей удовлетворению, указав, что истец и ответчик инициировали судебный спор исключительно в целях вывода активов хозяйственных обществ, контролируемых ответчиком Кругловым В.К., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: представлен минимально необходимый набор доказательств, подтверждающих заемные отношения (договор займа и расписка); из текста нотариальной отметки на расписке не следует, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса; срок возврата займа определен моментом востребования, при этом требование о возврате суммы займа было предъявлено через 2 месяца после составления расписки; ответчики в процессе вели себя пассивно, каких-либо доказательств не представляли, реальность займа не оспаривали; у залогодателей отсутствовала объективная необходимость и экономический смысл в предоставлении имущества в залог, единственным последствием таких действий стала утрата активов; истец и ответчики являются лицами, которых связывали длительные деловые отношения. Подробно приводя хронологию событий, представитель указывает, что к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) о применении к рассматриваемому спору повышенного стандарта доказывания. Считает обоснованными доводы жалобы о применении к рассматриваемой ситуации положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1, 10 ГК РФ, полагая, что противоправная цель всех участников спора, являющихся аффилированными лицами, заключалась в том, чтобы избежать обращения взыскания на свои активы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, указывает, что в силу действующего законодательства платежеспособность займодавца не является предметом проверки суда по настоящему делу; на момент заключения договора займа от ХХ.ХХ.ХХ и договоров залога N и N от ХХ.ХХ.ХХ ни одна из сторон сделки не отвечала признакам банкротства и не находилась в состоянии банкротства; доказательств наличия признака заинтересованности между сторонами сделки в значении, закрепленном в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и иных, свидетельствующих о несамостоятельности действий Щербакова А.Л. в силу сговора или зависимого положения, в материалы дела не представлено. Считает довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа и договоров залога было направлено на вывод имущества, не соответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в распоряжении Щербакова А.Л. имеются документы и сведения, подтверждающие наличие у него соответствующего дохода, позволяющего выдать спорный займ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Круглова В.К. Гришин С.А. (после перерыва не явился) и его представитель адвокат Тупица Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "ВАГА" Тарасов Ю.А., конкурсный управляющий ООО "РТК плюс"Зиновик Е.К. и их представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу финансового управляющего Круглова В.К.

Представитель истца Кацнельсон Е.Л. (после перерыва не явился), действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Круглова В.К. адвокат Реттиев В.В., действующий на основании доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образомпо последнему известному месту жительства с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в интересах законности в полном объеме судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммапревышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) между истцом и ответчиком Кругловым В.К. был заключен договор займа (оригинал на л.д. 186,187 т. 1), по условиям которого истец обязался предоставить последнему беспроцентный займ в сумме 300 000 евро для целей строительства заемщиком жилого дома в (.....) в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Сумма займа предоставляется в евро путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств.

Стороны установили, что предоставление займа возможно по соглашению сторонкак в месте заключения договора, так и в (.....) ((.....)); передача денежных средств подтверждается распиской.

Заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию займодавца в течение 30 дней с даты получения требования. Возврат займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа или по указанию займодавца в евро.

Стороны установили, что возврат предоставляемой суммы займа обеспечивается залогом имущества на сумму, не менее суммы предоставленного займа. С целью исполнения настоящего пункта, стороны обязуются в срок до ХХ.ХХ.ХХ согласовать перечень и стоимость имущества, подлежащего передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по данному договору и обеспечить заключение соответствующего договора (договоров). Стороны пришли к соглашению, что залогодателем может быть как сам заемщик, так и любое третье лицо.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом в лице его представителя Кацнельсона Е.Л., действующего на основании доверенности (л.д. 14 т. 1), и ООО "ВАГА" в лице директора ГАФ был заключен договор залога N (л.д. 17 - 23 т. 1), по условиям которого ООО "ВАГА" (залогодатель) передало истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...) N), кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....); рыночная стоимость 3470000 руб., залоговая стоимость 1388000 руб.;

- сооружение, назначение: иное сооружение (автомобильная заправочная станция), площадь застройки (...) кв. м, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....); рыночная стоимость 12 290000 руб., залоговая стоимость 4 916000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация ипотеки.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ между истцом в лице его представителя Кацнельсона Е.Л., действующего на основании доверенности, и ООО "РТК плюс" в лице директора Соколова А.Ю. был заключен договор залога N от ХХ.ХХ.ХХ(л.д. 24 - 33 т. 1) и дополнительные соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.34 - 37 т. 1) и от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 38 - 40 т. 1), по условиям которого ООО "РТК плюс" (залогодатель) передало истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью (...) категория земель - (...), разрешенное использование - (...), кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....);рыночная стоимость 538000 руб., залоговая стоимость 269000руб.;

- земельный участок, площадью (...), категория земель - (...), разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....); рыночная стоимость768000 руб., залоговая стоимость 384 000 руб.;

- земельный участок, площадью (...), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), кадастровый номер N адрес (местонахождение) объекта: (.....); рыночная стоимость 598000 руб., залоговая стоимость 299 000 руб.;

- земельный участок, площадью (...), категория земель - (...), разрешенное использование - (...)), кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (...), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N Петрозаводского кадастрового района; рыночная стоимость 3130000 руб., залоговая стоимость 1252000 руб.;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь (...), инв. N, (...), кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), территория АЗС N; рыночная стоимость - 1270000 руб., залоговая стоимость 508 000 руб.;

- комплекс АЗС N, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (...) кв. м, инв. N, (...), кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: (.....), АЗС N; рыночная стоимость 11090000 руб., залоговая стоимость 4 436 000 руб.;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 380 N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, рыночная стоимость 1539000 руб., залоговая стоимость 461700 руб.;

- грузовой тягач седельный SSCANIA Р 340 N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, рыночная стоимость 1700000 руб., залоговая стоимость 510 000 руб.;

- полуприцеп-цистерну STOKOTA OPL-38- N, год изготовления -ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, рыночная стоимость 494000 руб., залоговая стоимость 148 200 руб.;

- полуприцеп-цистерна N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N рыночная стоимость 795000 руб., залоговая стоимость 238 500 руб.;

- полуприцеп-цистерну N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, рыночная стоимость 915000 руб., залоговая стоимость 274 500 руб.;

- прицеп для перевозки грузов МЗСА, N, год изготовления - ХХ.ХХ.ХХ, VIN N, N шасси (рамы) N, рыночная стоимость 54000 руб., залоговая стоимость 16 200 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком была выдан расписка о получении от истца суммы займа 300 000 евро (оригинал на л.д. 188 т. 1). Расписка оформлена в Чешской Республике, подпись Круглова В.К. на расписке ХХ.ХХ.ХХ подтверждена нотариусом (.....) (перевод на л.д. 52 т. 5).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику вручено требование о возврате займа (л.д. 42 т. 1). ХХ.ХХ.ХХ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа займодавец в лице своего представителя Кацнельсона Е.Л. уведомил залогодателей о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 41 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме (л.д. 87, 88 т. 1).

Проверив договор займа и договоры залога на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа Кругловым В.К., принимая во внимание, что ответчиками не оспариваются обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав испрашиваемую сумму займа с заемщика в пользу истца и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Круглова В.К. о безденежности займа и о создании путем его заключения искусственной кредиторской задолженности ответчиков перед истцом в целях вывода имущества из собственности подконтрольных Круглову В.К. юридических лиц ООО "ВАГА" и ООО "РТК плюс" и передачи их"дружественному кредитору" в ущерб интересам реальных кредиторов для предотвращения обращения взыскания на него в рамках дел о банкротстве ответчиков заслуживают внимания.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу N N Круглов В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Одновременно суд установил требование ПАО "Сбербанк России" к Круглову В.К. в размере 93 975 375 руб. 45 коп.основного долга, 141545руб. 98 коп. пени и обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).