Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-18/2021

от 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретарях Климашевской Т.Г., Кутлубаевой К.В.,

Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-325/2020 по иску Орлова Сергея Александровича к Володину Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Орлова Сергея Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 13.03.2020,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Орлова С.А., его представителя Елынцева Е.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2020, представителя ответчика Перетокиной А.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2019, третьего лица Цыро Е.А., судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился с иском к Володину Д.В., просил суд признать договор займа между ним и Володиным Д.В. от 23.08.2018 незаключенным (том дела 1, листы дела 2-4).

В обоснование требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителей Атюшкина Д.В., Цымбал А.В. указывал, что 23.08.2018 между ним (Орловым С.А.) и Володиным Д.В. подписан договор займа, согласно которому он занял у Володина Д.В. денежные средства в размере 20900 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 23.09.2018.

Несмотря на то, что указанная сделка была оформлена нотариально, Володин Д.В. фактически ему денежные средства по данному договору не передавал, в связи с чем письменный договор займа является незаключенным. Причиной подписания спорного договора являлось наличие у него долга перед иным лицом - Цыро Е.А., в целях обеспечении возврата указанного долга Володин Д.В. по указанию Цыро Е.А. и заключил с ним договор займа от 23.08.2018.

Ответчик Володин Д.В. иск не признал, пояснив суду в лице представителя Перетокиной А.Е., что денежные средства истцу были переданы, данный займ являлся самостоятельным и носил реальный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Орлова С.А., ответчика Володина Д.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 исковые требования Орлова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Орлов С.А. уточнил основания иска, указав, что на момент возникновения спорных правоотношений являлся фактическим руководителем ООО "/__/", которое в марте 2018 года решилопринять участие в открытом аукционе по продаже имущественного комплекса "/__/", распложенного по адресу: /__/ ( далее-имущественный комплекс), для чего ему были необходимы денежные средства. Через своего знакомого Ш. ему стало известно, что сделку может инвестировать Цыро Е.А., проживающий в /__/. В апреле и мае 2018 года во исполнение достигнутой им с Цыро Е.А. устной договорённости от подконтрольных последнему юридических лиц ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/" на счёт ООО "/__/" были перечислены денежные средства в общей сумме 21617080,51 руб., которые израсходованы на приобретение указанного имущественного комплекса и запуск производства по выпуску мясной продукции.

В апреле 2018 года в счёт гарантии возврата денежных средств по требованию Цыро Е.А. 100% доли в уставном капитале ООО "/__/" были посредством подписания договора купли-продажи переоформлены на Володина Д.В. - доверенное лицо Цыро Е.А. в г. Томске. В обмен на возврат компании в собственность прежнего владельца (С.), подконтрольного в свою очередь ему (Орлову С.А.), Цыро Е.А. потребовал подписать спорный договор займа денежных средств с Володиным Д.В., на что он вынужденно согласился, так как приобретённый на аукционе имущественный комплекс уже начал производить продукцию (том дела 2, листы дела 99-103).

В действительности денежных средств по договору займа от 23.08.2018 ему Володин Д.В. не передавал.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.03.2020 исковые требования Орлова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные им в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают наличие иных правоотношений, в связи с которыми у него возникла необходимость подписания безденежного договора займа от 23.08.2018.

Так, материалами дела подтверждено, что с января 2018 он был трудоустроен в ООО "/__/" на должность /__/, занимался финансово-хозяйственной деятельностью, учредителем и директором общества являлась супруга родного брата его бывшей жены - С.

Весной 2018 между ним и Цыро Е.А. была достигнута договорённость о предоставлении ему последним денежного займа в целях приобретения ООО "/__/" имущественного комплекса, в дело представлены доказательства указанного займа в виде перечисления от подконтрольных Цыро Е.А. организаций (ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/") на счет ООО "/__/" денежных средств в общей сумме 21617080, 51 руб. с указанием в платёжных поручениях в качестве оснований перечисления договоров, которые в действительности не заключались.

Суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Настаивает на том, что его доводы о том, что спорный договор займа был подписан им только по требованию Цыро Е.А. в целях обеспечения возврата денежных средств поступивших на счет ООО "/__/" от подконтрольных последнему юридических лиц, подтверждены продажей 100% доли в уставном капитале ООО "/__/" доверенному лицу Цыро Е.А. в г. Томске - Володину Д.В.

Суд первой инстанции, установив наличие между ним и ответчиком самостоятельных отношений по договору займа от 23.08.2018, не учёл, что в период владения предприятием с апреля 2018 года по 24.08.2018, Володин Д.В. никакой деятельности как владелец указанного предприятия не вёл, сразу после подписания спорного договора займа передал 100% доли в уставном капитале ООО "/__/" его (Орлова С.А.) доверенному лицу.

Обращает внимание на то, что если бы сделка по предоставлению суммы займа на столь крупную сумму была бы реальной, ответчику не составляло труда выяснить обстоятельства его финансового положения, не позволявшего в тот период времени вернуть займ в сумме 20900000 рублей. То обстоятельство, что он в 2016 году был признан банкротом, им не скрывалось.

Полагает, что факт передачи денежных средств судом не установлен.

Кроме того, судом неверно дана оценка финансовой возможности Володина Д.В. предоставить в 2018 году сумму займа в размере 20900000 руб., так как согласно сведениям из ФНС РФ за 2016 год сумма дохода Володина Д.В. составила 64 000 руб., за период с 2017-2018 сведения о доходах ответчиком не декларировались. Доказательств о снятии столь крупной суммы денежных средств со своего счета также представлено не было. Договор займа между Володиным Д.В. и ООО "Источное" от 15.11.2017 на сумму 19800000 руб. полагает подложным, поскольку ранее о нём ответчиком не заявлялось.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности его поведения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Орлов С.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Орлов С.А. в подтверждение своих доводов о незаключённости спорного договора займа ссылался на наличие иных отношений с участием Цыро Е.А.

Предмет и основания исковых требований Орлова С.А., обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно установил круг участников спорного правоотношения, с учётом наличия у них материально-правового интереса ошибочно не привлёк Цыро Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цыро Е.А., о чём вынесено определение от 12.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Орлов С.А., его представитель истца Елынцев Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика Перетокина А.Е. исковые требования Орлова С.А. не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как отношения между истцом и Володиным Д.В. по договору денежного займа от 23.08.2018 носили и носят самостоятельный характер. Володин Д.В. передавал истцу денежные средства непосредственно перед подписанием договора займа на крыльце нотариальной конторы, о чём также имеется упоминание и в тексте спорного договора.

Денежные средства в необходимом количестве у Володина Д.В. имелись, о чём суду предоставлены не только выписки со счетов ответчика, которыми подтверждён оборот его денежных средств на сумму 40000000,00 рублей, но и доказательства возврата ему в августе 2018 года ООО "Источное" заёмных денежных средств в сумме более 19000000,00 рублей.

При этом денежные средства по договору займа от 23.08.2018 передавались Володиным Д.В. Орлову С.А. для того, чтобы он рассчитался по долгам с Цыро Е.А.

Третье лицо Цыро Е.А. пояснил суду, что действительно занимал денежные средства Орлову С.А. в сумме более 21000000, 00 руб. по устной с ним договорённости посредством перечисления со счетов подконтрольных ему юридических лиц на счёт ООО "/__/". Денежные средства предоставлялись им Орлову С.А. на срок 2 месяца, после истечения которых последний нескольку раз заплатил ему проценты за пользование ими, а потом платить перестал, займ не возвращал. Володина Д.В. он знал, у него были с ним деловые отношения, но на его решения он повлиять не мог. Знает, что Володин Д.В. передавал Орлову С.А. денежные средства по спорному договору займа для того, чтобы истец рассчитался с ним (Цыро Е.А.).

После случившегося он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Орлова С.А.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Володина Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств или других вещей. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 23.08.2018 между Володиным Д.В. (займодавец) и Орловым С.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Орлов С.А. занял у Володина Д.В. в долг деньги в сумме 20 900 000 руб.

При подписании указанного договора стороны оговорили, что Володин Д.В. передал Орлову С.А. деньги до его подписания, подписывая договор стороны подтверждают передачу денежных средств.

Согласно пунктам 3,4,5 договора займа Орлов С.А. принял на себя обязательство вернуть Володину Д.В. занятые денежные средства в сумме 20 900 000 руб. 23.09.2018, одновременно с возвратом суммы долга выплатить Володину Д.В. проценты за пользование деньгами в размере 2 % от суммы займа, общая сумма которых составляет 418 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом города Томска С. 23.08.2018 и зарегистрирован в реестре /__/ (том дела 1, лист дела 5).

Указывая на то, что денежные средства займодавцем переданы не были, Орлов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).