Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Коготыжевой А.К. и её представителя Шак Е.С., Гонокова Э.В. и его представителя Масаева И.А., представителя ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" - Агнокова Б.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коготыжевой Аниты Кушбиевны и ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" и апелляционное представление прокурора Урванского района КБР на решение Урванского районного суда КБР от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявле­нию Керефовой Залины Сарабиевны и Гонокова Эльдара Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г.Нарткала о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

установила:

Керефова З.С. и Гоноков Э.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала (далее ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала), в котором просили взыскать в пользу Керефовой З.С.: компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, штраф в размере 1250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать в пользу Гонокова Э.В.: компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, штраф в размере 1250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указали, что в период беременности Керефовой З.С. врачом Коготыжевой А.К. некачественно оказывалась медицинская помощь, и вследствие ее бездействия, а именно несвоевременной госпитализации для проведения родов посредством кесарева сечения по показаниям УЗИ, а также нестабильным состоянием Керефовой З.С., произошла внутриутробная гибель плода.

Более того, учитывая вышеизложенное, экспертное заключение и акт проверки о возможном предотвращении внутриутробной гибели плода, супругам причинены непоправимые моральные, психологические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, слезах, боли и утрате в связи с гибелью плода, которая была предотвратима в случае надлежащего оказания медицинской помощи.

В возражениях на иск Коготыжева А.К. просит в его удовлетворении отказать.

В отзыве на исковые требования ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на отзыв и в возражениях на иск, Керефова З.С. и Гоноков Э.В. просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Гоноков Э.В. и его представитель, а также представляющий интересы Керефовой З.С. - Масаев И.А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Керефова З.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Агноков Б.Х., представляющий интересы ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо по делу Коготыжева А.К. и ее представитель адвокат Шак Е.С. считали исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Министерство здравоохранения КБР, также участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия последнего.

Решением Урванского районного суда КБР от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Керефовой Залины Сарабиевны 1000 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа и 300 руб. судебных расходов. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Гонокова Эльдара Владимировича 600 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований Керефовой Залины Сарабиевны и Гонокова Эльдара Владимировича отказать".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Коготыжева А.К. и ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала подали на него апелляционные жалобы, в которых просят, отменив его полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения КБР указано, что установить причину смерти не представляется возможным, поскольку труп плода Керефовой З.С. в ГКУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения КБР не исследовался.

Кроме того в суде была допрошена начальник ГКУ "Патологоанатомическое бюро Минздрава КБР", которая также показала, что без патологоанатомического вскрытия плода ребенка невозможно достоверно установить причину смерти.

Также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Российским Центром судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РФ, достоверно установить причину смерти плода ребенка невозможно, поскольку труп плода Керефовой вскрыт не был, а кроме того установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача гинеколога Коготыжевой А.К. и гибелью плода Керефовой З.С. не представляется возможным.

То есть на сегодняшний день неизвестна причина внутриутробной гибели плода, в связи с чем нет оснований, по мнению апеллянтов, достоверно утверждать о виновности действий врача гинеколога Коготыжевой А.К. во внутриутробной гибели плода.

В связи с изложенным полагают, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинской экспертизы ГКУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения КБР не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оно не основано на требованиях действующего законодательства, имеются явные противоречия в выводах и ответах экспертов на поставленные вопросы. Сами ответы экспертов носят предположительный характер, не содержат ссылок на нормативные и ведомственные правовые акты, не могут быть положены в основу законного судебного решения.

Кроме того, инструментально не доказан диагноз Керефовой З.С. "<данные изъяты>" и "крупный плод" по ультразвуковому исследованию, имеющийся в медицинской карте, также данный диагноз не указан в выписке истории болезни N ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала от 19 сентября 2019 года.

Более того пациентка Керефова З.С. прошла при положенных трех исследованиях УЗИ шесть исследований, а также проводилась четыре раза доплерометрия, при исследовании которых патологий выявлено не было, всё указывало на нормальное развитие беременности Керефовой З.С.

В связи с чем считают выводы экспертов о наличии у Керефовой диагноза "двурогая матка", содержащиеся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неподтвержденными.

Также пациентка Керефова З.С. неоднократно самостоятельно обращалась в Перинатальный центр МЗ КБР с просьбой о дородовой госпитализации, однако ей была рекомендована госпитализация в 40 недель, а именно 19 сентября 2018 года, что содержится в выписке истории болезни от 08 августа 2018 года ГБУЗ Перинатального центра МЗ КБР. Кроме того Керефова обращалась в ГБУЗ ММБ г. Нарткала, где также не усмотрели необходимости в дородовой госпитализации.

Ни на одном ультразвуковом исследовании, имеющемся в индивидуальной карте беременной, не диагностирован "крупный плод".

Все данные требования на этапе женской консультации дородового обследования Коготыжевой были выполнены, обеспечение консультации генетика, как это указано в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, Керефовой З.С. не требовалось.

Кроме того пациентка Керефова не выполнила рекомендации врача гинеколога по проведению кардиотокографии для полноценной оценки состояния плода перед родами. О чем имеется запись в индивидуальной карте беременной N

Все перечисленные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции при формулировании вопросов перед экспертами, которых суд лишил возможности тщательно и полно проанализировать медицинскую документацию, содержащуюся в амбулаторной и стационарной медицинских картах Керефовой З.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Межрайонным СО по Урванскому району Следственного комитета РФ по КБР подтверждается, что в деяниях Коготыжевой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

В связи с чем не доказан факт причинения морального вреда действиями или бездействиями Коготыжевой, как участковым врачом гинекологом.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, не учел, что штраф взыскивается при условии несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Письменная досудебная претензия Керефовой З.С. в ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала не направлялась, соответственно, суд не имел права, по мнению авторов жалоб, взыскивать штраф.

Также суд первой инстанции не установил, оказывалась ли Керефовой З.С. медицинская помощь бесплатно, либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного договора. Поскольку от установления данных обстоятельств, по мнению апеллянтов, зависела возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Государственный контроль качества медицинской деятельности ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала при оказании Керефовой З.С. медицинской помощи в этом учреждении не проводился. Проверка качества оказания медицинской помощи Керефовой З.С. в амбулатории с.п. Урух Лескенского района ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в рамках ведомственного контроля также не проводилась.

В связи с чем у суда первой инстанции, по мнению авторов жалоб, не имелось оснований для вывода о некачественном оказании врачом гинекологом медицинской помощи Керефовой в период наблюдения ее по беременности.

Акт проверки Министерством здравоохранения КБР ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала и приказ о применении к Коготыжевой А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора не могут служить доказательством некачественного оказания медицинской помощи Керефовой.

В данном случае, как полагают апеллянты, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 августа 2020 года настоящее гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в Урванский районный суд КБР для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Урванского района КБР подано апелляционное представление, в котором просит, восстановив срок на апелляционное обжалование решения Урванского районного суда КБР от 11 марта 2020 года, отменить его и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции прокурор к делу привлечен не был, а его участие в данной категории дел является обязательным.

В возражениях на апелляционное представление Керефова З.С. просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Определением Урванского районного суда КБР от 17 сентября 2020 года прокурору Урванского района КБР восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Урванского районного суда КБР от 11 марта 2020 года.

Судебная коллегия своим определением от 11 ноября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 11 ноября 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака N Гоноков Э.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил брак с Керефовой З.С.

Керефова З.С. с 20 января 2018г. со сроком первой беременности 5 недель состояла на учете в амбулатории с.п. Урух у врача акушера-гинеколога Коготыжевой А.К.

19 сентября 2018г. Керефова З.С. поступила в акушерское отделение Больницы с диагнозом: беременность 40 недель. <данные изъяты>. При отсутствии возможности родоразрешения через естественные родовые пути 20 сентября 2018г. ей проведена операция по извлечению мертвого плода.

По данному факту по обращению Керефовой З.С. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. Министерством здравоохранения КБР проводилась внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом Больницы Коготыжевой А.К.

Согласно представленного стороной истца акта N от ДД.ММ.ГГГГг. проверки по ее результатам при оказании медицинской помощи Керефовой З.С. установлен ряд нарушений Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Минздрава России от 01 ноября 2012г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", и приказа Минздрава КБР от 19 августа 2016г. N 171-П "О совершенствовании оказания акушерско-гинекологической помощи на амбулаторном этапе в Кабардино-Балкарской Республике".

04 февраля 2019г. Министерством здравоохранения КБР в адрес Больницы вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, при этом приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. главного врача Больницы в связи с нарушениями требований по качеству оказания медицинской помощи и ведению медицинской документации выявленными по результатам названной выше внеплановой выездной проверки врачу - акушеру - гинекологу амбулатории с.п. Урух - Коготыжевой А.К. объявлен выговор. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания до настоящего времени ею не оспорен.

По ходатайству стороны истцов судом истребованы материалы проверки КУПС N по заявлению Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. по поводу неправомерных действий врача Коготыжевой А.К., при проведении которой проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключения эксперта N перед экспертами среди прочих ставились вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи при нахождении Керефовой З.С. на учете у акушера-гинеколога (N), возможности предвидения наступления негативных последствий при выполнении всех стандартов обследования и лечения (N), причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными дефектами медицинской помощи (N), возможности избежания смертельного исхода родов при отсутствии упущений и недостатков в лечении Керефовой З.С. (N), а также о наличии у врача - гинеколога Коготыжевой А.К. возможности предотвратить опасные последствия бездействия и предвидеть их наступление (N).

Как следует из названого заключения эксперта N в ответах на перечисленные выше вопросы, экспертная комиссия также установила ряд недостатков в оказании медицинской помощи Керефовой З.С. в амбулатории с.п. Урух, указав, что при выполнении всех стандартов обследования и лечения в указанной амбулатории, в том числе при направлении ее на дородовую госпитализацию в специализированное учреждение при условии соответствующих показаний на примерном сроке беременности 38 недель внутриутробную гибель плода можно было предотвратить.

Определением судебной коллегии от 12 ноября 2020 года по ходатайству представителя Коготыжевой А.К. по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, со следующими вопросами:

- соответствует ли предъявляемым требованиям оказанные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала, медицинские услуги Керефовой Залине Сарабиевне в период беременности, и если не соответствуют, то в чём именно?

- Могло ли некачественное оказание медицинских услуг привести к внутриутробной гибели плода?

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Москва, ул.Поликарпова, д.12/13.

Указанная экспертиза не была проведена в связи с недостаточностью представленных материалов и отсутствия в экспертном учреждении соответствующих специалистов.

Определением судебной коллегии от 14 января 2021 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, со следующими вопросами:

- имеются ли дефекты в оказанных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала, медицинских услугах Керефовой Залине Сарабиевне в период беременности, и если имеются, указать какие, и могли ли эти дефекты привести к внутриутробной гибели плода?

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" находящейся по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в оказании Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала, медицинских услугах Керефовой Залине Сарабиевне в период беременности имелись, но они связаны с ведением медицинской документации и не могли привести к внутриутробной гибели плода.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, не может признать его в качестве допустимого доказательства по делу.