Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18/2021

Дело N 2-19/2019 Председательствующий судья - Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-18/2021 (33-1390/2020)

8 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" Свиридовой Н.М. и представителя ответчика Гришновой Т.Н. - Терентьева Н.Л. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" к Гришновой Татьяне Николаевне, Величко Ирине Васильевне, Величко Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договору уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" Свиридовой Н.М., представителя ответчика Гришновой Т.Н. - Костюшиной Е.Е., ответчика Величко И.В., действующей в своих интересах и интересах Величко Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в суд с иском к Гришновой Т.Н., Величко Ю.И. и Величко И.В., уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2015 г. между ним и Гришновой Т.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Монтаж-Строй Брянск" приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО "Консул".

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО "Монтаж-Строй Брянск" перечислило Гришновой Т.Н. 38 475 464,99 руб.

Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что 15 ноября 2013 года вышеназванные договоры, заключенные между Гришновой Т.Н. и ООО "Консул" прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 30 июля 2015 года по договору уступки прав (цессии) Гришновой Т.Н. было передано истцу несуществующее требование к ООО "Консул".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гришновой Т.Н. в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" 1 423 200 рублей в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 года, а также судебные расходы в размере 15 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Монтаж-Строй Брянск" Свиридова Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Величко И.В. и Величко Ю.И. отменить, считая решение суда в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришновой Т.Н. - Терентьев Н.Л. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что обязательства по оплате переуступленного права подтверждаются снятием обременений в виде залога на земельные участки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" - Свиридова Н.М. представитель ответчика Гришновой Т.Н. - Костюшина Е.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчик Величко И.В., действующей в своих интересах и интересах Величко Ю.И. полагала, что не подлежат взысканию денежные средства по договору с нее и ее доверителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2010 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "ЛидерСтрой" заключены договоры аренды земельных участков N 2035 и N 2036 соответственно, находящиеся в областной собственности, а именно:

земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 797 кв.м.;

земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 580 кв.м.

19 апреля 2013 года между ООО "ЛидерСтрой и Гришновой Т.Н. заключены договоры об уступке прав по договорам аренды земельных участков N 2035 и N 2036 от 9 июля 2010 года.

6 июня 2013 года между Гришновой Т.Н. и ООО "Консул" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 797 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 года, номер регистрации N.

За уступленные права и обязанности по данному договору ООО "Консул" обязалось оплатить Гришновой Т.Н. 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. по оплате денежных средств согласно договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 года N N Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 797, кв.м.

Также 6 июня 2013 года между Гришновой Т.Н. и ООО "Консул" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 580 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 г., номер регистрации N.

За уступленные права и обязанности по данному договору ООО "Консул" обязалось оплатить Гришновой Т.Н. 70 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. по оплате денежных средств согласно договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 года. N Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 580 кв.м.

14 ноября 2013 года Гришнова Т.Н. и директор ООО "Консул" Капуркина Е.Н. обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении залогов в пользу Гришновой Т.Н. на право аренды земельных участков площадью 3 797 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 7 580 кв.м, с кадастровым номером N

30 июля 2015 года между Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж-Строй Брянск" заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Монтаж-Строй Брянск" приобрело право требования к ООО "Консул" денежных средств в размере 31 740 000 рублей, возникшего по следующим договорам:

договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 года, номер регистрации N

договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 июня 2013 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 года, номер регистрации N

В качестве оплаты уступаемого права требования ООО "Монтаж-Строй Брянск" обязалось оплатить Гришновой Т.Н. в срок до 31 марта 2016 г. денежные средства в размере 31 740 000 рублей.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, ООО "Монтаж-Строй Брянск" перед Гришновой Т.Н. исполнены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г. у Гришновой Т.Н. отсутствовало право требования долга к ООО "Консул" в заявленном размере. При этом суд указал, что 14 ноября 2013 года Гришновой Т.Н. и директором ООО "Консул" Карпукиной Е.Н. были поданы заявления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области из которых следует, что обязательства ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. по двум договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 6 июня 2013 года исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судами сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "Консул" на момент уступки права истцу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года исковые требования ООО "Монтаж-Строй Брянск" к Гришновой Татьяне Николаевне, Величко Ирине Васильевне, Величко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Названным выше решением суда установлено, что на момент передачи долга 30 июля 2015 года обязательство ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. было действующим и не погашенным, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных ООО "Строй-Монтаж Брянск" сумм. Прекращение обременения на земельные участки в виде ипотеки не свидетельствует об исполнении договоров уступки права аренды земельных участков в части их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года, проверяя вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Консул", заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Комплекс-Аудит", пришел к выводу о том, что на момент уступки Гришновой Т.Н. прав аренды ООО "Монтаж-Строй" обязательства ООО "Консул" перед ней не были исполнены, по состоянию на 15 ноября 2013 года долг составил 80 000 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года и на 30 июня 2015 года - 31 740 000 рублей. Снятие обременения указанных земельных участков, принятое в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н., было обусловлено тем, что оба земельных участка были объединены в единый, объекты ипотеки перестали существовать.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования долга (финансовое требование) N 1 от 30 июля 2015 года между Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж-Строй Брянск", долг ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н. не был погашен в полном объеме и составлял 31 740 000 рублей.

Соответственно ООО "Монтаж-Строй Брянск" было передано неисполненное обязательство ООО "Консул" перед Гришновой Т.Н., в связи с чем, на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств от ООО "Монтаж Строй Брянск".