Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. по иску Сысоевой И.В. к Жильцову С.Б. об устранении нарушений при возведении объектов путем переноса стен зданий на безопасное расстояние,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Сысоевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Жильцова С.Б. - Иванова С.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева И.В. обратилась в суд с иском, указав, что Жильцов С.Б. возвел строения по адресу: <данные изъяты>, с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.131302013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно, расстояние от существующего деревянного строения, расположенного на участке Сысоевой И.В., до строений, расположенных на земельном участке Жильцова С.Б., в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12 м, однако в действительности это расстояние составляет 7 м. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 г. администрации Гурьевского городского округа Калининградской области было отказано в удовлетворении иска к Жильцову С.Б. о сносе указанных строений. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым иск администрации Гурьевского городского округа удовлетворен: признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>; на Жильцова С.Б. возложена обязанность снести данные самовольные постройки в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Однако, данные самовольные постройки не были снесены Жильцовым С.Б. Им предпринимаются меры к введению их в эксплуатацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что нарушение противопожарных норм влечет угрозу целостности и сохранности принадлежащего ей имущества, Сысоева И.В. просила суд признать возведенные Жильцовым С.Б. по адресу: <данные изъяты>, объекты самовольными постройками и обязать Жильцова С.Б. снести данные самовольные постройки.

В дальнейшем, в связи с выдачей Жильцову С.Б. разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, Сысоева И.В. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Жильцова С.Б. устранить нарушения при возведении этих объектов путем переноса стен зданий на безопасное расстояние - не менее 12 м.

Определением суда от 11 марта 2020 г. принят отказ Сысоевой И.В. от ранее заявленных требований в части признания объектов самовольными постройками и их сносе.

Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 11 марта 2020 г., которым Сысоевой И.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что она не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком в части противопожарной безопасности, в том числе с учетом выданных ему разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Сысоевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком при возведении вышеуказанных строений нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Указывает, что суд не исследовал проектную документацию и не дал оценки ее соответствия закону, в том числе в части отсутствия в ней расчетов противопожарных требований. В жалобе также указано на незаконное отклонение судом ходатайства стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истицей дважды подавались дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на иные допущенные Жильцовым С.Б. нарушения строительных норм и правил при возведении спорных объектов, в том числе в части использования им земельного участка, соблюдения красных линий, освещенности ее земельного участка, нарушения тайны ее частной жизни.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сысоева И.В. представила сведения о ее обращении в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по указанному находящемуся в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области административному делу.

В связи с рассмотрением судом вышеуказанного административного дела по существу и вступлением решения по нему в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 марта 2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Сысоева И.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 г. является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> предназначенного для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Сысоевой И.В. 22 июля 2016 г. На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание (баня) площадью 148,2 кв. м и иные строения.

Жильцов С.Б. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 г. являлся собственником соседнего земельного участка расположенного <данные изъяты>, которому в результате неоднократного проведения кадастровых работ был присвоен кадастровый номер N.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение и пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 1 статьи 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено также, что в период с 2016 года по 2018 год Жильцов С.Б. возвел на принадлежащем ему земельном участке по ул. Солнечной в пос. Новый Гурьевского р-на три выполненные по одному проекту объекта капитального строительства, представляющие собой двухэтажные сблокированные жилые дома, каждый из которых оборудован двумя изолированными квартирами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Сысоева И.В. ссылается на нарушение ответчиком при возведении данных объектов недвижимости норм пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.131302013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым расстояние от существующего деревянного строения, расположенного на ее участке, до возведенных Жильцовым С.Б. строений, в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять не менее 12 м.

Из материалов дела усматривается, что после возведения Жильцовым С.Б. вышеуказанных объектов недвижимости администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обращалась в суд с иском к нему о признании этих построек самовольными и их сносе.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-419/2018 в удовлетворении заявленных администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области к Жильцову С.Б. исковых требований было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено; принято новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены: три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты> признаны самовольными постройками, на Жильцова С.Б. возложена обязанность снести данные самовольные постройки своими силами либо за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем установлено, что в дальнейшем, в ходе исполнительного производства, по заказу Жильцова С.Б. был разработан проект реконструкции спорных объектов капитального строительства с целью приведения их в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства, направленный в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области вместе с заявлением Жильцова С.Б. о получении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) на указанном выше земельном участке жилых домов блокированной застройки.

По результатам рассмотрения данного заявления Жильцовым С.Б. были выполнены требования Агентства относительно необходимости раздела единого участка, на котором располагались спорные объекты, на участки под каждую жилую секцию.

При этом послужившее, в числе прочего, основанием для признания спорных объектов самовольными постройками в судебном порядке несоблюдение расстояний от спорного объекта до границ участка со стороны <данные изъяты> было устранено администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области путем предоставления дополнительной территории за счет муниципальных земель.

19 июля 2019 г. в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами N выданы градостроительные планы N.

6 августа 2019 г. Жильцову С.Б. выданы разрешения на строительство пяти жилых домов блокированной застройки на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами N. При этом Агентством проверены помимо правоустанавливающих документов на участки, градостроительные планы земельных участков, материалы проектной документации в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-419/2018 путем приведения в соответствие расположенных на участках с кадастровыми номерами N объектов капитального строительства с выданными 6 августа 2019 г. Агентством по градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство N N.

17 февраля 2020 г. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало Жильцову С.Б. разрешения N на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Сысоева И.В. обращалась в суд с административными исковыми заявлениями к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконными действий по выдаче Жильцову С.Б. вышеуказанных разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, их отмене.

Решениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта и 23 сентября 2020 г. в удовлетворении данных административных исков было отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. и 24 февраля 2021 г. указанные решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Сысоевой И.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данных административных дел было установлено, что представленная Жильцовым С.Б. проектная документация, разработанная ООО "Стройградпроект", являлась предметом проверки Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое пришло к выводу о том, что разделы проектной документации содержат необходимые сведения, жилые дома блокированной застройки расположены в пределах допустимого размещения зданий, строений сооружений, определенных градостроительными планами земельных участков с учетом отступов от границ земельных участков на 3 метра, от красных линий - 5 метров. При составлении данного проекта учитывались, в том числе, требования пожароопасного состояния от жилого дома до здания бани, принадлежащей Сысоевой И.В., и заключением специалиста (аккредитованного эксперта по независимой оценке пожарного риска) установлено, что фактическое расстояние между строящимся объектом и баней, с учетом степени огнестойкости зданий и классом их конструктивной пожарной опасности, соответствует нормативу.

Судом было установлено, что Жильцовым С.В. в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки были представлены Агентству документы в соответствии с перечнем, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Агентством в соответствии с требованиями части 11 статьи 51 указанного Кодекса проведена надлежащая проверка наличия документов, соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; принимая соответствие представленных документов установленным требованиям, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было принято решение о выдаче Жильцову С.Б. разрешений на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что Агентством в рамках его компетенции в полной мере, в том числе с выездом на место, проверена документация, представленная застройщиком в целях получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, в частности с учетом установленных ГПЗУ параметров застройки и соблюдения противопожарных норм и правил, что положения Градостроительного кодекса РФ административным ответчиком не нарушены и предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не имелось, действия Агентства по выдаче вышеуказанных разрешений являются правомерными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные объекты возведены ответчиком на основании выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство, в отношении них компетентным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, которое само по себе в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, что исключает возможность признания возведенных ответчиком построек самовольными.

Данные обстоятельства полностью опровергают изложенные Сысоевой И.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении вышеуказанных строений, о том, что суд не исследовал проектную документацию и не дал оценки ее соответствия закону, а также о необоснованном отклонение судом ее ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, необходимости в проведении которой с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Ссылки Сысоевой И.В. в дополнениях к апелляционной жалобе на иные допущенные Жильцовым С.Б. нарушения строительных норм и правил при возведении спорных объектов нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Сысоева И.В. ссылалась только на нарушение противопожарных норм, иные не указанные истицей обстоятельства в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали установлению и оценке в ходе рассмотрения данного дела, а в соответствии с частью 2 статьи 322, частью 6 статьи 327 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Сысоева И.В. не вправе ссылаться на них в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела Сысоева И.В. отказалась от исковых требований к Жильцову С.Б. о признании возведенных им объектов самовольными постройками и их сносе, просила суд устранить нарушения при возведении этих объектов путем переноса стен зданий на безопасное расстояние - не менее 12 м, не представив при этом доказательств технической возможности совершения данных действий, в то время как исходя из характеристик спорных строений, совершение таких действий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сысоевой И.В. исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка