Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по иску публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Антонову Е.А., Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе истца - публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "Банк СГБ", Банк) обратилось в суд с иском к Антонову Е.А., Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указало, что 27 апреля 2015 г. между ОАО "Банк СГБ" и Антоновым Е.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому Банк предоставил кредит 149 000 рублей на срок до 26 апреля 2020 г. под 20,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 18 декабря 2017 г. заключен договор поручительства N с Антоновой И.Н. Заемщиком, поручителем допущено нарушение обязательств. Задолженность за период с 27 декабря 2016 г. по 24 января 2018 г. составляет 149 460 рублей 28 копеек, которую попросило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей.

Ответчик Антонова И.Н. возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Антонова Е.А. - Малыгин М.А. иск не признал, указав, что Антонов Е.А. спорный договор потребительского кредита не заключал, денежные средства по нему не получал. Договор подписан Антоновой И.Н. от имени Антонова Е.А.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. С ответчика Антоновой И.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 460 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 189 рублей. В удовлетворении иска к Антонову Е.А. отказано.

С данным решением суда не согласился истец ПАО "Банк СГБ", в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сведения, содержащиеся в материале проверки, проведенной следственными органами, общеизвестными обстоятельствами не являются и судебным постановлением не установлены. Доказательств того, что подпись в кредитном договоре выполнена не Антоновым Е.А., а другим лицом, не представлено, судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. Кроме того, на момент рассмотрения спора кредитный договор недействительным не признавался. Также считает, что из представленного в материалы дела ордера следует, что денежные средства на счет Антонова Е.А. были зачислены, следовательно, им получены.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы гражданского дела представлен договор потребительского кредита N от 27 апреля 2015 г. между Банком и Антоновым Е.А., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 149 000 рублей сроком до 26 апреля 2020 г. под 20,15% годовых.

Банковским ордером N от 27 апреля 2015 г. подтверждается факт перечисления суммы кредита 149 000 рублей на счет клиента Антонова Е.А.

18 декабря 2017 г. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита N между Банком и Антоновой И.Н. заключен договор поручительства N.

Постановлением СО ОМВД России "Няндомский" от 30 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой И.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в ходе проверки, проведенной ОМВД России "Няндомский" по заявлению Антонова Е.А. по факту незаконно оформленных на его имя кредитных договоров в Няндомском офисе Банка, установлено, что бывший работник Банка Антонова И.Н. незаконно оформила документы на кредит от имени Антонова Е.А., получила заемные денежные средства, при этом последний при оформлении кредитного договора не присутствовал, своего согласия на его оформление не давал, документы не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что договор потребительского кредита Антоновым Е.А. не заключался, денежные средства ему не передавались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с названного ответчика спорной задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание незаконные действия Антоновой И.Н. по оформлению кредита, подписание ею договора поручительства, получение суммы кредита, взыскал с данного ответчика заявленную сумму задолженности в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности с Антоновой И.Н. сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с Антонова Е.А.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Антонова Е.А., оспаривавшего подписание кредитного договора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N от 29 марта 2021 г. подпись от имени заемщика Антонова Е.А. и рукописная запись ФИО "Антонов Е.А." под подписью, имеющиеся в разделе 4 страницы 5 представленного Договора потребительского кредита (Заявления о присоединении к Общим условиям и об установлении Индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 27 апреля 2015 г. N, выполнены не Антоновым Е.А., а иным лицом.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнут факт подписания спорного договора.

Суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих, что счет, на который была зачислена сумма кредита, открыт в Банке по заявлению Антонова Е.А., что денежные средства по кредиту им получены. Банком также не представлено документов, подтверждающих исполнение ответчиком Антоновым Е.А. обязательств по возврату займа, уплате процентов.

При этом из материалов проверки (КУСП N от 25 октября 2019 г.) следует, что Антонова И.Н., будучи работником Банка, незаконно оформила документы на получение кредита от имени сына Антонова Е.А., получила заемные денежные средства. Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора Антонова И.Н. не оспаривала.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к Антонову Е.А. у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, то оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка