Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего Азашиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 040 447,22 рублей, неустойку в размере 73 532 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей от присужденной суммы.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 13 769,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования на сумму 1 954 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея с сообщением о том, что после мойки автомобиля обнаружила повреждения автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е888ВА01. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, но страхового возмещения не выплачено.

Обратившись к официальному дилеру для определения размера ущерба, истец получил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 1 446 222,51 рубля. ФИО1 направил претензию в страховую компанию о выплате необходимой суммы, но она оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 040 447,22 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль не был представлен на ремонт.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО4 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что страховая компания в установленном законом порядке оформило направление на ремонт к официальному дилеру, однако истец от получения уведомления отказался и автомобиль на ремонт не предоставил. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1 954 000 рублей (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила страховую премию в размере 73 532 рубля и ей выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея с сообщением о том, что после мойки автомобиля обнаружила повреждения своего автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые предположительно образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 29.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, после чего ей выдано направление на осмотр транспортного средства на СТО официального дилера.

08.04.2019 независимой организацией ООО "АПЭКС ГРУП" проведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу оформлено страховой компанией направление на ремонт к официальному дилеру марки Тайота - ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", которое направлено в адрес ФИО1

Согласно калькуляции официального дилера стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 1 446 222,50 рубля (т.1, л.д. 18-20).

Не согласившись со стоимостью ремонтных работ и перечнем воздействий, истец обратилась в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертизы N 10от 12.01.2020 установлено, что повреждения автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. Ремонтные работы перечислены в исследовательской части и соответствуют перечню работ, определенных в направлении на ремонт на СТО, выданном страховщиком, повреждениям, полученным автомобилем в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 1 426 791 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 73 275 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 70% страховой суммы, возникла необходимость определить остаточную стоимость (стоимость годных остатков) поврежденного транспортного средства, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. Заключением эксперта N 94 от 22.07.2020 установлено, что остаточная стоимость транспортного средства Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 564 627 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванные заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные заключения, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

31.02.2018 ООО "Зетта Страхование" заключило с ФИО1 договор страхования автомобиля по риску КАСКО и гражданской ответственности при использовании данного автомобиля на сумму 1 954 000 рублей.

Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденные Приказом N 400 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из п. 11.6 Правил страхования следует, что выплата по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и подразделяет на два виде: при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% от страховой суммы и при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% (т.1, л.д. 236).

Пункт 11.6.2 указанных Правил, регламентирующий порядок страховой выплаты при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% от страховой суммы, не содержит требования об определении суммы затрат на восстановительный ремонт на основании калькуляции Страховщика, исключающей определенные детали. В данном пункте прямо указывается на осуществление расчетов независимой экспертной организации при определении остаточной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 02.02.2015, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы (т. 1, л.д. 236).

В силу п.п.4, 5 ст. 10 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в рассматриваемом случае условиями страхования имущества предусмотрена замена страховой выплаты в размере полной страховой суммы в связи с утратой имущества.

Из чего следует, что по настоящему страховому случаю страховая выплата определена договором страхования и правилами страхования в виде денежной выплаты, а не выдачи направления на ремонт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1 040 447,22 рубля из расчета: 1 954 000 (размер страховой суммы) - 348 925,78 рублей (франшиза) - 564 627 рублей (остаточная стоимость транспортного средства).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.