Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1820/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-11616/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ПАО "Совкомбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2044265769, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, которыми ответчик воспользовался, однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность.

Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до 26 мая 2022 года, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 444 525,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7645,25 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что производил платежи, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в размере 135 431,05 рублей. Полагает, что с него не должно производится взыскание задолженности в виде просроченных процентов на просроченную суду в размере 41 484,59 рублей, неустойки за просроченную суду в размере 36 119,56 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 55 482,81 рублей, просроченных процентов в размере 68 645,32 рублей, поскольку возможность их взыскания нормативно правовыми актами не предусмотрена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 444 525,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645,25 рублей.

Не согласившись с решением суда от 05 декабря 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в виде просроченных процентов на просроченную суду в размере 41 484,59 рублей, неустойки за просроченную суду в размере 36 119,56 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 55 482,81 рублей, просроченных процентов в размере 68 645,32 рублей, поскольку взыскание указанных сумм не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2044265769, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,9 % годовых (л.д. 16).

ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 11-12), которое осталось без ответа.

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 444 525,16 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 242 792,88 рублей, просроченные проценты - 68 645,32 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 41 484,59 рублей, неустойка на остаток основного долга - 55 482,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 36 119,56 рублей (л.д. 4-6).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него просроченных процентов, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов в размере 68 645,32 рублей и просроченных процентов на просроченную суду в размере 41 484,59 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную суду в размере 36 119,56 рублей и неустойки на остаток основного долга в размере 55 482,81 рублей вытекают из условий п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего ответственность заемщика в размере 20 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шиндорикова И.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка