Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Струговой Н.В. по доверенности Беловой И.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Стругова Н.В. в лице своего представителя Беловой И.С. обратилась в суд с иском к Агамиряну С.Б. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.05.1988 года, Постановления администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края N 65 от 18.01.1993 года принадлежит жилой дом общей площадью 78.2 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> 23.05.2020 года нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В. был удостоверен договор раздела общего совместного имущества, приобретенного бывшими супругами в период брака, зарегистрированный в реестре за номером 23/460-н/23-2020-2-572. В соседнем с нею доме проживает ответчик Агамирян С.Б., которым в непосредственной близости от границы их земельных участков обустроен септик. Это приводит к тому, что, переполняясь от грунтовых вод или после выпадения осадков, его содержимое вытекает через край. Кроме того, забор ответчика представляет собой нагромождение из камней (булыжников), глины и бетона, высотой от 220 до 410 см. Из ограждения периодически вываливаются камни на ее земельный участок, что угрожает жизни и здоровью ее семьи. Ограждение накренилось и деформировалось и в любой момент грозит обрушением на ее жилой дом. Дом ответчика возведен без разрешительной документации, его этажность и противопожарные расстояния между строениями нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного просила обязать Агамиряна С.Б. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет безопасным для истца способом демонтировать и вывезти существующее ограждение (забор), демонтировать септик, расположенные на границе земельных участков с номерами 1 и 3, расположенных по <Адрес...>; а также просила снести жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Струговой Н.В. - Белова И.С. изменила исковые требования и просила суд обязать Агамиряна С.Б. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет безопасным для истца способом демонтировать и вывезти существующее ограждение (забор), а также снести септик (литер VII водосточный колодец - (литер XI), навесы (литеры Г и Г2), дворовое сооружение (литер Г1), расположенные по адресу: <Адрес...>; также просит обязать Агамиряна С.Б. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года исковые требования Струговой Н.В. к Агамиряну С,Б, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Обязан Агамирян С,Б, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет безопасным для истца Струговой Н.В. способом демонтировать и вывезти ограждение (забор), возведенное между земельными участками N 1 и N 3, расположенными по <Адрес...>, демонтировать септик (литер VII), водосточный колодец (литер XI), снести навесы (литеры Г и Г2), дворовое сооружение (литер Г1), расположенные по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, Струговой Н.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Струговой Н.В. по доверенности Белова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части сноса жилого дома. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Струговой Н.В. по доверенности Белова И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить и отменить решение суда.

Представитель Агамиряна С.Б. по доверенности Трусов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что строение возведено еще в 1970 году, поэтому применять сегодняшние нормативы относительно данного строения не корректно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Струговой Н.В. по доверенности Белова И.С., представителя Агамиряна С.Б. по доверенности Трусова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стругова Н.В. на основании постановления администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края N 65 от 18.01.1993 года, а также договора раздела общего совместного имущества, приобретенного бывшими супругами в период брака от 23.05.2020 года, удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В., является собственником земельного участка площадью 1761 кв.м, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 78,2 кв.м, этажность 1, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2009 года (том 1 л.д. 6, 7, 10-18).

Согласно справке УСЗН в Северском районе от 21.03.2020 года многодетная семья Струговой Н.В., проживающая по адресу: <Адрес...>, состоит на учете в органах социальной защиты, на воспитании Струговой Н.В. находятся девять несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 82-85).

Собственником соседнего с принадлежащим истцу земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Агамирян С.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 года (том 1 л.д. 47-50).

Указанный земельный участок был предоставлен Агамирян С.Б. в собственность на основании постановления главы администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края от 27.10.1993 года N 1603 (том 1 л.д. 72-74). Право собственности Агамирян С.Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано в ЕГРН года (том 2 л.д. 8-17).

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спор о границах между истцом и ответчиком отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома, имеющегося в материалах инвентарного дела N 012681, Агамирян С.Б. 17.08.1952 года приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, состоящее из жилого саманного обложенного кирпичом дома, площадью 52,2 кв.м, сарая тесового, сарая досчатого, кухни саманной, надворными сооружениями.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Северскому району по состоянию на 04.08.1982 года, находящемуся в инвентарном деле N 012681, на земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее был расположен одноэтажный саманный, обложенный кирпичом жилой дом с погребом литер А,а,а1, под а, площадью застройки 52,2 кв.м.

Согласно плану размещения строений на земельном участке в <Адрес...>, 3 от 18.08.1982 года и акту отвода границ участка от 04.04.1994 года, Агамиряну С.Б. на принадлежащем ему земельном участке согласовано возведение жилого дома (1), пристройки (2), пристройки (3), мастерской (4), расположенной в глубине участка, гаража (5) и навесов (6, 7), расположенных вдоль межевой границы с земельным участком <Адрес...>, собственник которого дал письменное согласие на возведение хозяйственных построек без отступа от межевой границы.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> 3, по состоянию на 01.12.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером <...> ответчиком в 2020 году возведен жилой дом литер Б, общей площадью 394,2 кв.м, жилой площадью 183,1 кв.м, этажность 2, имеющий отапливаемую пристройку литер б, площадью 139,1 кв.м, открытую террасу литер 61, погреб литер под Б. Также на земельном участке расположены навес литер Г 2020 года постройки, сарай литер Г1 1986 года постройки, сарай литер Г2 1986 года постройки, возведенные на границе с земельным участком истца, а также сарай литер ГЗ, 1986 года постройки, сарай литер Г4 2020 года постройки, два навеса литеры Г5 и Гб, 1986 и 2000 годов постройки, септик VII, колодец VIII, земельный участок огорожен бутобетонным забором.

Уведомлениями администрации Ильского городского поселения Северского района N 68 от 06.07.2020 года и N 64 от 24.07.2020 года Агамерян С.Б. было сообщено о соответствии параметров возведенного им на земельном участке по адресу: <Адрес...>, объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (том 1 л.д. 80, 81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что жилой дом, возведенный ответчиком без соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию по адресу: <Адрес...> а также ограждение (забор), септик (литер VII), водосточный колодец - (литер XI), навесы (литеры Г и Г2) и дворовое сооружение (литер Г1), нарушают ее права и интересы, создают угрозу сохранности ее имущества, угрозу жизни и здоровью ее семьи, не соответствуют градостроительным и пожарным нормам и правилам, а следовательно, подлежат сносу.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью выяснения спорных обстоятельств, определением Северского районного суда от 05.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Из выводов строительно-технической экспертизы от 11.01.2021 года следует, что конструкция и параметры объекта литер 9 (каменный забор), а также расположение объекта литер VII (септик), объекта литер XI (водосточный колодец) по ул. Маленькая, 3 в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края, не соответствуют нормативам градостроительного регламента Ильского городского поселения, и их размещение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение в нормативное состояние и в должном размещении данных объектов, во избежание дальнейших ошибок, возможно только на основании взаимодействия с соответствующими специалистами.

Жилой дом литер "Б,б,б1,под б" площадью 471.4 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <Адрес...> возведен с нарушением параметров градостроительного регламента Ильского городского поселения. Однако, указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает при соблюдении в дальнейшем допустимых сроков эксплуатации различных элементов зданий в соответствии с ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Объект капитального строительства индивидуальный кирпичный двухэтажный жилой дом литер "Б", двухэтажная пристройка отапливаемая литер "б", терраса открытая второго этажа литер "61", общей площадью 471,4 кв.м, расположенные по <Адрес...>, являются вновь выстроенным и зарегистрированным в ЕГРН, приведение его в первоначальное состояние не возможно.

В тексте заключения эксперта также указано на то, что между смежными земельными участками N 1 и N 3 по <Адрес...> возведено дворовое сооружение объект литер 9 (забор), капитальный, каменный (бутовый камень нестандартной формы) на бетонном фундаменте, протяженностью 34,77 м, высотой от 1,45 до 2,2 м. Ограждение сплошное, не секционное, опорные столбы отсутствуют. Далее по существующему забору расположены служебные строения: объект литер Г (навес) на меже границ, обложенный с двух сторон стенами из бутового камня до угла объекта литер Г2 (сарай), на высоту 3,35 м. Экспертом выявлены нарушения при установке объекта литер 9 (забор) в виде отсутствия проветривания на высоту 0,5 м от уровня земли, превышение нормативных параметров высоты и толщины. Строения литер Г, Г1, Г2 не обеспечены системами водоотведения с кровли, располагаются без отступа от межи без учета противопожарных требований и нормативной инсоляции придомовых территорий и жилых помещений.

По результатам экспертного обследования объекта литер VII (септик) выявлены нарушения в виде его расположения на расстоянии 0,5 м от соседнего жилого дома, при нормативном - 12 м, на расстоянии от красной линии 0,5 м, при нормативном 10 м, на расстоянии от границы смежного участка 0,5 м, при нормативном 4 м.

По результатам экспертного обследования объекта литер XI (водосточный колодец) выявлены нарушения в виде его расположения на расстоянии 0,5 м до границы с соседним земельным участком, при нормативном 4 м и выше колодца по потоку грунтовых вод, находящегося по ул. Маленькая 1, и является потенциальным источником загрязнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленное заключение проведено экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что расположение капитального забора на границе смежных земельных участков N 1 и N 3 по <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам, так как сплошное ограждение между смежными участками допускается с согласия землепользователя смежного земельного участка, а такого согласия Стругова Н.В. не давала, кроме того высота забора превышает предусмотренную действующими нормативами градостроительного проектирования, а также он не имеет проветривания, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка. С учетом конструкции и большого физического износа, указанное ограждение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в представленном истцом письме администрации МО Северский район от 30.04.2020 года на обращение Струговой Н.В. указано, что в результате выезда специалистов по адресу: <Адрес...>, было установлено, что собственником указанного земельного участка не учтены нормы, регламентирующие обустройство септиков (том 1 л.д. 20).

Также судом установлено, что расположение септика литер VII и водосточного колодца литер XI на земельном участке ответчика не соответствуют нормативам градостроительного регламента Ильского городского поселения и их размещение также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика Агамиряна С.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет безопасным для истца способом демонтировать и вывезти ограждение (забор), возведенное между земельными участками N 1 и N 3, расположенными по <Адрес...>, а также в части возложения обязанности на ответчика демонтировать септик (литер VII), водосточный колодец (литер XI), расположенные по адресу: <Адрес...>.

Оценивая обстоятельства соразмерности заявленного истцом требования допущенному нарушению ее прав, суд также достоверно указал, что снос спорных сооружений ответчика (навесов (литеры Г и Г2), расположенных по меже земельных участков, и дворового сооружения (литер Г1)) является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца, поскольку, как следует из текста экспертного заключения и приложенного к нему фотоматериала, указанные объекты обложены с двух сторон стенами из бутового камня, относятся к тяжелым конструкциям, имеющим нарушения отдельных участков кладки с вертикальными трещинами шириной до 5 мм, с выпадением отдельных камней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение спорных объектов может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а потому сооружения литеры Г, Г2 и Г1, возведенные на земельном участке ответчика также подлежат сносу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в результате которой увеличилась его площадь, с учетом невозможности приведения жилого дома в первоначальное положение, сама по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, в материалах дела не имеется, истец не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части.

Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, является объектом сложившейся застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта в порядке, установленном законом, то есть признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не обладает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.